Постанова

від 08.09.2009 по справі б29/187-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/187-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 року                                    Справа №  Б29/187-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: Вакуліна М.А.,представник, довіреність № б/н  від 26.06.09;

представник кредитора у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомленний належним чином (а.с.17, 23, т.2).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Харчопром”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009  року  у справі  № Б29/187-09

за заявою Дочірнього підприємства “НІК& Со”, м. Дніпропетровськ

до      Дочірнього підприємства “НІК& Со”, м. Дніпропетровськ

про   визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року (суддя Полєв Д.М.) введено процедуру санації Дочірнього підприємства “НІК& Со” на 12 місяців, до 30 червня 2010 року, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства “НІК& Со” директора Клименка К.Б., призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства “НІК& Со” арбітражного керуючого Аркіну Л.О. (ліцензія АВ № 307242), зобов'язано керуючого санацією боржника  подати до одного з офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження  у справі, докази публікації оголошення до 30 липня 2009 року подати для доручення до матеріалів справи; у строк до 09 вересня  2009 року подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів; у строк до 09 жовтня 2009 року подати на затвердження до господарського суду план санації боржника погоджений з комітетом кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна  боржника виконувати свої повноваження згідно з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Скаржник не погоджується із вказаною ухвалою та просить скасувати її частково, а саме, в частині призначення розпорядником майна Аркіної Л.О. Зазначає, що при погодженні плану санації, кредиторами на виконання обов'язків розпорядника майна боржника запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Лелеко Ю.О. та Аркіної Л.О., які мають відповідні ліцензії. Оскільки заяву на участь арбітражного керуючого подано лише Аркіною Л.О. зазначену кандидатуру погоджено в судовому засіданні боржником та призначено у якості арбітражного керуючого по даній справі. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не запросив в судове засідання арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. та не надав йому можливості подати відповідну заяву, чим порушив вимоги закону та інтереси кредитора –Закритого акціонерного товариства “Харчопром”.      

         Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 30 червня 2009 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аркіну Л.О.

 Боржник доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін.

 Представник скаржника вдруге в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника судова колегія  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “НІК& Со” порушено на підставі ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

 Вказана стаття Закону передбачає особливості провадження санації боржника його керівником.

 Згідно ст. 53 Закону про банкрутство одночасно з керуючим санацією –керівником боржника призначається розпорядник майна.

 Згідно ч.11 ст.53 Закону про банкрутство якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією  та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

 Стаття 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить особливостей щодо процедури призначення розпорядника майна.

 Отже, ця процедура повинна відповідати загальним правилам призначення розпорядника майна  встановленим Законом про банкрутство.

 Відповідно до ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом.

Але прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом.

Частина 3 ст. 31 Закону про банкрутство встановлює певні обмеження щодо кандидатур арбітражних  керуючих. Для цього до призначення арбітражного керуючого особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в ч.3 ст.31 Закону.

Арбітражний керуючий Аркіна Л.О. звернулась до господарського суду з відповідною заявою (т.1 а.с.62), додала копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 307242 від 16.01.2007р.

Що стосується арбітражного керуючого Лелеко Ю.О., то він з заявою згідно з ч.3 ст. 31 Закону про банкрутство до господарського суду не звертався.

Твердження скаржника, що господарський суд повинен був запросити арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. в судове засідання не відповідає нормам матеріального права оскільки Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить положень щодо виклику в судове засідання кандидатів на виконання повноважень розпорядників майна.

Таким чином, призначаючи розпорядником майна Аркіну Л.О. господарський суд врахував пропозиції більшості кредиторів і дотримався встановленого Законом порядку призначення розпорядника майна.

Отже ухвала від 30 червня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

         Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня  2009  року  у справі № Б29/187-09 залишити без змін.

            Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Харчопром”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков