Постанова

від 28.09.2009 по справі 14/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                    Справа №  14/57-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання      Стуковенкової О.В.

з участю представників сторін :

від позивача: Лященко В.В., довіреність № 15/05-1  від 15.05.09 р.;

від відповідача: Маслов Д.В., довіреність № 07  від 13.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії “Сетаб Україна” Компанії Карл. Єдблум. Трейд АБ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2009р. у справі

за позовом       Дочірньої компанії “Сетаб Україна” компанії “Карл.Єдблум.Трейд АБ”, м. Новомосковськ,  Дніпропетровської області

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства “Павлоградхіммаш”, м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 756730,79гр.

В С Т А Н О В И В :

   16.01.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов дочірньої компанії “Сетаб Україна” Компанії Карл. Єдблум. Трейд АБ” далі (Компанія) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Павлоградхіммаш” (далі ВАТ “Павлоградхіммаш”) 756730,79гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2006р. між сторонами було укладено договір поставки. На виконання умов договору Компанія поставила в адресу відповідача продукцію, за яку останній не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, на підставі умов договору Компанія повинна була поставити в відповідачу ще дві партії товару. Отримавши передбачену умовами договору попередню оплату, Компанія виготовила обумовлену договором продукцію, яку ВАТ “Павлоградхіммаш” також не оплатило. На цій підставі позивач просив стягнути заборгованість, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 744803,58гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 11927,21гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2009р. (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням Компанія звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем було порушено умови договору щодо строків та обсягів постачання продукції. Також судом безпідставно відмовлено в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та прийнято доводи відповідача про проведення взаємозаліку.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 4.10.2006р. сторони уклали договір поставки №06-15-0662, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити в адресу відповідача продукцію, а останній –прийняти її та оплатити (т1 а.с.15-16). Відповідно до  п1.2 договору асортимент, вартість та умови поставки продукції визначаються сторонами щодо кожної партії у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

   16.05.2008р. Компанія та ВАТ “Павлоградхіммаш” підписали специфікацію №32 в якій визначили, що позивач зобов'язується поставити 10,86т. металопродукції, загальною вартістю 553860гр. зі строком поставки –шість тижнів з дня отримання 20% попередньої оплати. Решту вартості товару повинно бути сплачено по його готовності до відправлення в адресу відповідача (т1 а.с.18). З огляду на ці умови договору зазначену партію товару позивач повинен був направити в адресу відповідача після отримання 100% передплати та на протязі 6-ти тижнів з дня отримання 20% вартості партії.

    27.05.2008р. ВАТ “Павлоградхіммаш” перерахувало в адресу позивача 55386гр., що складає 10% загальної вартості партії, після чого Компанія 16.07.2008р. поставила в адресу відповідача 9,483т. металопродукції на суму 476378,51гр. (т1 а.с.22,24-25), тобто поставка була здійснена без повного внесення передплати, не в повному обсязі та в строк, що перевищує шість тижнів.

    Таким чином, дії сторін щодо здійснення поставки першої партії товару не відповідають умовам договору, оскільки, в порушення вимог п.10 договору, ст.654 ЦК України, ст.188 ГК України сторони фактично змінили умови договору без додержання вимог щодо письмового узгодження цих змін, отже вказана поставка була здійснена поза межами договору №06-15-0662.

   Крім того, 10.06.2008р сторони підписали специфікацію №34, відповідно до якої Компанія зобов'язалась поставити 2,810т. металопродукції, загальною вартістю 152863,99гр. зі строком поставки –три тижня з дня отримання 20% попередньої оплати. Решту вартості товару повинно бути сплачено по його готовності до відправлення в адресу відповідача. 17.06.2008р. ВАТ “Павлоградхіммаш” перерахувало в адресу позивача 30572,8гр., що складає 20% загальної вартості партії (т.1 а.с.27,29).

    12.06.2008р. сторони підписали специфікацію №36, відповідно до якої Компанія зобов'язалась поставити металопродукцію загальною вартістю 336749,94гр. зі строком поставки –чотири тижня з дня отримання 15% попередньої оплати. Решту вартості товару повинно бути сплачено по його готовності до відправлення в адресу відповідача. 19.06.2008р. ВАТ “Павлоградхіммаш” перерахувало в адресу позивача 50512,49гр., що складає 15% загальної вартості партії (т.1 а.с.30,31).

    Поставок партій товару обумовленого специфікаціями №№34,36 не відбувалось.

    У серпні 2009р. Компанія отримала претензію ВАТ “Павлоградхіммаш”, в якій відповідач посилаючись на порушення позивачем строків поставки продукції за специфікацією №32, вимагав виплати штрафних санкцій в розмірі 58155,3гр. (т.1 а.с.33-34). Крім того, позивач отримав  повідомлення відповідача про відмову приймати обумовлену специфікаціями №№34,36 продукцію, обґрунтовану посиланням на порушення Компанією умов договору поставки, в якій  ВАТ “Павлоградхіммаш” запропонувало зарахувати сплачену по цим специфікаціям передплату в сумі 81085,29гр в рахунок оплати товару, поставленому по специфікації №32 (т.1 а.с.36).  Також до Компанії надійшла претензія відповідача щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставок за специфікаціями №№34,36 та зарахування нарахованих штрафних санкцій в сумі 146584,71гр. в оплату отриманого по специфікації №32 товару (т.1 а.с.37-39). Враховуючи вказане зарахування зустрічних вимог та здійснення 12.08.2008р. оплати в сумі 193888,31гр. (т1 а.с.41), відповідач заявив про проведення повного розрахунку за отриману по специфікації №32 продукцію (т.1 а.с.72-75).

    Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Компанії про стягнення з відповідача вартості продукції, переліченої у специфікаціях №№32,34,36 з огляду на таке :

-          поставка 9,483т. металопродукції  на суму 476378,51гр. є позадоговірною, тобто такою, що не може вважатися поставленою на виконання умов договору №06-15-0662 від 4.10.2006р., а тому вимоги позивача в цій частині, обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов вказаного договору не можуть бути задоволені;

-          у встановленому законом порядку не визнано недійсним односторонній правочин ВАТ “Павлоградхіммаш” про проведення зарахування зустрічної однорідної вимоги, що з огляду на приписи ст.204 ЦК України унеможливлює задоволення вимог щодо стягнення вартості фактично поставленої продукції;

-          чинним законодавством, зокрема ст.689,693,712 ЦК України передбачено способи захисту інтересів продавця у випадках не отримання попередньої оплати товару у повному обсязі або при відмові покупця прийняти товар, якими не передбачено такого способу захисту як вимога про оплату фактично не поставленого товару.

     З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

    Безпідставними є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права який залишив без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог з огляду на таке.

    Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

    Згідно з роз'ясненнями, наданими в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 2.06.2006р. №01-8/1228, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви),   направленого  на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

    Оскільки у заяві позивача від 16.06.2009р. (т1 а.с.102-106) йдеться як про зміну підстав позову так і про зміну предмету позову, суд першої інстанції обґрунтовано залишив цю заяву без задоволення, що не перешкоджає Компанії звернутися до суду з відповідним позовом, в якому обґрунтувати свої вимоги передбаченими законом заходами захисту.

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.     

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Сетаб Україна” Компанії Карл. Єдблум. Трейд АБ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко    

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець