Постанова

від 17.09.2009 по справі 35/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/306

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.09.2009                                                                                           № 35/306

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Бойчук В.О., дов. № 25 від 15.06.2009р.

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009

 у справі № 35/306 (суддя  

 за позовом                               Приватне підприємство "Буд-Гал 2002"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

 про                                                   стягнення 13050844,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 35/306 від 13.07.2009р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА МОЛ ІНВЕСТ» на користь Приватного підприємства «БУД - ГАЛ 2002» 12147801,33 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат за Договором №421-08/2007 від 21.08.2007; 3% річних в розмірі 200 048,72 грн.; пені в розмірі 1 596 036,69 грн.; 25 500,00 грн. грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень) 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Приватному підприємству «БУД - ГАЛ 2002» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 3,50 грн. (три гривні) 50 коп., перераховане згідно з квитанцією №11155.55.1 від 03.06.2009р. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №35/306.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/306 від 13.07.2009р. в частині стягнення пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2009р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Острович С.Е., суддів Шипко В.В., Скрипка І.М.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА МОЛ ІНВЕСТ" (Замовник) та Приватним підприємством "БУД-ГАЛ 2002" (генпідрядчик) було укладено Договір № Ч 21-08/2007( надалі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1.) Генпідрядник (позивач) за завданням Замовника (відповідача) зобов'язався в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи на об'єкті у відповідності до Додатку № 1 і наступних додатків до цього Договору, який є невід'ємною його частиною і здати роботи згідно діючих норм і правил, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених цим Договором.

Згідно п. 4.4. Договору відповідач та позивач визначили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після підписання сторонами акту про прийомку робіт, передбачених до виконання згідно додатку № 1 до цього Договору протягом, 5-ти банківських днів при умові закінчення всіх будівельно-монтажних робіт і усунення всіх недоробок і дефектів по об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за даним Договором та суми заборгованості, позивачем надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, відповідні акти приймання виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств (засвідчені копії довідок та актів наявні в матеріалах справи). Загальна сума виконаних робіт складає 52 114 466,60 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 41 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, позивачем до матеріалів справи наданий Акт звірки взаєморозрахунків від 05.03.2009 підписаний сторонами, яким підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 10 914 466,60 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи, відповідач заборгованість у розмірі 10914 466,60 грн. не погасив.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - - як замовник.

Генпідрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'явити один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано неналежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи складає 10 914 466,60 грн.

Згідно зі ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 13.4. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за виконані і прийняті роботи, Замовник виплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, яке не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 596 036,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав розрахунок суми пені в межах ст. 232 Господарського кодексу України, в якому зазначено загальна сума пені за договором складає 1 304186,84 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені і стягнути її в розмірі 1 304 186,84 грн. з врахуванням конкретних обставин справи та розміру пені за договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” не підлягає у задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. у справі № 35/306 підлягає зміні в частині стягнення пені в розмірі 1 304 186,84 грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/306 від 13.07.2009р. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

“Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34240783, рахунок № 2600380732051, відкритий в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 31021) на користь Приватного підприємства «БУД - ГАЛ 2002» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, 38, к. 25, код ЄДРПОУ 31868791, рахунок № 26005030178721 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ,, МФО 322012) 12147801,33 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат за Договором №421-08/2007 від 21.08.2007; 3% річних в розмірі 200 048,72 грн.; пені в розмірі 1 304 186,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34240783, рахунок № 2600380732051, відкритий в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 31021) на користь Приватного підприємства «БУД - ГАЛ 2002» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, 38, к. 25, код ЄДРПОУ 31868791, рахунок № 26005030178721 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ,, МФО 322012) 25500,00 грн. державне мито та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з Приватного підприємства «БУД - ГАЛ 2002» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, 38, к. 25, код ЄДРПОУ 31868791, рахунок № 26005030178721 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ,, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34240783, рахунок № 2600380732051, відкритий в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 31021) за подання та розгляд апеляційної скарги державне мито у розмірі 1228,32 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 35/306 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.09.09 (відправлено)