Ухвала

від 20.08.2012 по справі 29/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.08.12 р.                     Справа № 29/173                     

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши заяву: Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну сторони її правонаступником, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №29/173 за позовом: Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Спадкоємець” с.Логвіново Артемівського району Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача –Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Артемівськ

про стягнення 2000 грн.

Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства “Спадкоємець” про стягнення суми боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в розмірі 2000 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Селянського (фермерського) господарства “Спадкоємець” про стягнення суми боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в розмірі 2000 грн., задоволено повністю.

15 серпня 2012р. до господарського суду Донецької області від Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надійшла заява №11758/10/10 від 14.08.2012р. про заміну сторону (позивача) правонаступником, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 31.08.2007р. державним виконавцем ВДВС Артемівського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №29/173 від 13.07.2007р. На запит позивача про стан виконання виконавчого листа №29/173 ВДВС Артемівського міського управління юстиції було надано відповідь, що за період з 2009р. по 2012р. виконавчий лист №29/173 від 13.07.2007р. на примусовому виконанні не перебував, а завершені виконавчі документи за 2007-2008р. знищені згідно акту від 26.01.2012р.

Враховуючи, що виконавчий лист №29/173 від 13.07.2007р. на адресу податкової служби не надходив та заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №29/173 від 13.07.2007р. відповідно до ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у зв'язку із прийняттям постанови КМУ від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів ДПС та на виконання наказу ДПС України від 10.10.2011р. №49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів ДПС» позивач просить суд замінити його правонаступником .

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд встановив.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-IY від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував, як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено.

Так, у адміністративній справі №29/173 за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Селянського (фермерського) господарства “Спадкоємець” про стягнення суми боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в розмірі 2000 грн., було відкрито провадження господарським судом Донецької області за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м.Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради “Життя” №70 від 18 травня 2007року.

Згідно позиції викладеної у приписах п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.09р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, після початку діяльності окружних адміністративних судів господарський суд, який вирішив спір в адміністративній справі за правилами адміністративного судочинства, після створення відповідного окружного суду адміністративної юрисдикції, в разі надходження заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення, відстрочку виконання рішення, перегляд його за нововиявленими обставинами тощо, а також пов'язані з такими рішеннями скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби, повинен передати зазначенні заяви (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

За приписами ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до положень ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(ст.261 вищезазначеного кодексу).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена заява разом зі справою №29/173 підлягає направленню для розгляду по суті за підвідомчістю до Донецького окружного адміністративного суду.

З огляду на вищенаведене та керуючись вимогами передбаченими пунктами 6, 7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, ст.ст.12, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу №29/173 за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Селянського (фермерського) господарства “Спадкоємець” про стягнення суми боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в розмірі 2000 грн. до Донецького окружного адміністративного суду (83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17) для розгляду по суті заяви про заміну сторони її правонаступником, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №29/173, відповідно до встановленої підсудністю.

Суддя Тоцький С.В.