Рішення

від 19.08.2015 по справі 916/2602/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2015 р.Справа № 916/2602/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, код ЄДРПОУ 34380477)

до відповідача: Приватного підприємства „Дорлідер" (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільрада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївського шосе 21 км. 30 „А", код ЄДРПОУ 32863396)

про стягнення заборгованості у розмірі 256 110,77 грн., з якої 146 023,02 грн. сума основного боргу, 104 026,80 грн. - інфляційні втрати, 6 060,95 грн. - 3% річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Косинська С.П. (довіреність від 15.04.2015 № 15/04);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Дорлідер" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором субпідряду від 15.10.2013 № 15/10-1.

Ухвалою суду від 26.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2015.

Ухвалою суду від 15.07.2015 розгляд справи було відкладено до 19.08.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 525, 526, 599, 625, 629, 837, 838, 853, 854 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 193, 317 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору субпідряду від 15.10.2013 № 15/10-1, щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 31). Вимоги ухвали суду від 26.06.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

встановив:

15.10.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір субпідряду № 15/10-1 (далі - Договір від 15.10.2013) /а.с. 10-11/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.4, 2.5, 4.1 Договору від 15.10.2013 субпідрядник (Позивач) зобов'язався виконати власними силами та засобами поточний середній ремонт автомобільної дороги державного Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв (через кривий Ріг) км 265 + 663 - 268 + 663, а генпідрядник зобов'язався прийняти і здійснити оплату цих робіт. Договірна ціна обґрунтовується розрахунками і відображається у Актах виконаних робіт, які оформляються і підписуються сторонами договору. Генпідрядник при проведенні розрахунків за даним договором з субпідрядником утримує 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат генпідрядника, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інше. Розрахунки за виконанні роботи з субпідрядником здійснюються генпідрядником на протязі 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем виконані підрядні будівельні роботи на загальну суму 147 498,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року № 1 за формою № КБ-2в (а.с. 12 - 13) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року № КБ-3 (а.с. 14), підписаними Відповідачем без жодних зауважень.

Отже, з урахуванням пункту 2.5 Договору від 15.10.2013 сума боргу Відповідача складає 146 023,98 грн. (147 498,00 - (147 498,00 Х 1% = 1 474,98) = 146 023,02).

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума інфляційних втрат у зв'язку із простроченням Відповідачем оплати за Договором від 15.10.2013 за період з 12.01.2014 до 04.05.2015, визначений Позивачем, становить суму у розмірі 104 017,05 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу 12.01.2014-04.05.2015 146 023,02 1.712 250 040,07 104 017,05

Отже, підлягає стягненню з Відповідача сума інфляційних втрат у розмірі 104 017,05 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 9,75 грн. (104 026,80 - 104 017,05 = 9,75) не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

Судом встановлено, що сума 3% річних за прострочення оплати за Договором від 15.10.2013, за період з 12.01.2014 до 31.05.2015, визначений Позивачем, становить суму у розмірі 6 060,95 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 146 023,02 12.01.2014-31.05.2015 505 3% 6 060,95

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 256 101,02 грн., з яких 146 023,02 грн. - сума основного боргу, 104 017,05 грн. - інфляційні втрати, 6 060,95 грн. - 3% річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21 серпня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другої статті 625 статтею 629, частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дорлідер" (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільрада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївського шосе 21 км. 30 „А", код ЄДРПОУ 32863396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, код ЄДРПОУ 34380477) заборгованість у розмірі 146 023,02 грн. (сто сорок шість тисяч двадцять три гривні 02 коп.), 104 017,05 грн. (сто чотири тисячі сімнадцять гривень 05 коп.) - суму інфляційних втрат , 6 060,95 грн. (шість тисяч шістдесят гривень 95 коп.) - 3% річних .

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Дорлідер" (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільрада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївського шосе 21 км. 30 „А", код ЄДРПОУ 32863396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, код ЄДРПОУ 34380477) витрати на сплату судового збору у розмірі 5 122,22 грн. (п'ять тисяч сто двадцять дві гривні 22 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов