Постанова

від 23.09.2009 по справі 21/128-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/128-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року                                    Справа №  21/128-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Лисенко О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник стягувача: Рязанцев С.В.;

представник боржника: Матвєєва Т.В.;

представник ДВС не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.09р.

у справі №21/128-08

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”,  м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,             м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про  стягнення  45 237 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось  з позовом  товариство з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг, до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, про  стягнення  45 237 грн. 50 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. позов задоволено: стягнуто з відповідача  на користь позивача 40 910 грн. 64 коп. - інфляційних, 4 326 грн. 86 коп. річних, 452 грн. 37 коп. -  державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду було видано наказ від 01.09.2008р., який направлено для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

          16.05.2009р. товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг, подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008р. по справі 21/128-08.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. (суддя-доповідач Рудовська І.А.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг, про бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008р. по справі 21/128-08, задоволено.

   Боржник не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг. Вказує,  що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.09.09р.  представник боржника підтримав свою апеляційну скаргу, представник стягувача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.   

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін,    дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

             Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. у справі № 21/128-08 підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,  м. Кривий Ріг, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг - 40 910 грн. 64 коп. - інфляційних, 4 326 грн. 86 коп. річних, 452 грн. 37 коп. -  державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            01.09.2008р господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення   господарського   суду  Дніпропетровської  області   від   08.07.2008р.  у  справі  № 21/128-08 було видано наказ, який на виконання направлено до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 10.09.08р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. у справі № 21/128-08.  

    Згідно з ч.1 ст.25 "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника".

    Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 18.09.2008р. виконавче провадження по виконанню наказу № 21/128-08 було приєднано до зведеного виконавчого провадження, про що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову.

          16.03.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс” подало скаргу на дії державної виконавчої служби.

    Крім   того,  ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. було порушено провадження у справі №Б29/21-05 про банкрутство ВАТ "Південний ГЗК" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

      Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У іншому випадку, державна виконавча служба повинна здійснити дії з виконання рішення суду на підставі Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про державну виконавчу службу”.

              Відповідно до матеріалів справи, після 18.09.2008р. виконавчою службою не було здійснено ні дій з фактичного виконання наказу, ні дій з зупинення виконавчого провадження в зв'язку з мораторієм в процедурі банкрутства. Таким чином, має місце факт бездіяльності на протязі більш, ніж 6 місяців з боку виконавчої служби, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку при розгляді скарги на дії державної виконавчої служби, тому підстави для скасування або зміни ухвали суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.09р.  у справі № 21/128-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          О.М. Лисенко

                                                                                                                  В.В. Прудніков