Постанова

від 31.08.2009 по справі 30/167-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/167-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2009 року                                    Справа №  30/167-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача:

від позивача : Лабец І.В., довіреність № 07/07/09-1ТР  від 07.07.09 р.;

від відповідача : Єгупова Т.О., довіреність № 12/01/09  від 12.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Торг ресурс”,  місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року  у справі №30/167-09;

за позовом, товариства з обмеженою відповідальністю “Торгресурс”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк”, місто Дніпропетровськ;

про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені в розмірі 550,22 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Торгресурс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ “Діалогбанк”:

виконати платіжне доручення №862 від 3 червня 2009 року ТОВ “Торгресурс” та перерахувати на поточний рахунок №26004301787436 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, ТОВ “ТПК Укрсплав” грошові кошти у сумі 500289,71 гривень;

стягнути з ТОВ “Діалогбанк” на користь ТОВ “Торг ресурс” пеню в розмірі 550,22 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті, в частині своєчасного виконання платіжного доручення №862 від 3 червня 2009 року.

Рішенням господарського суду у справі №30/167-09 від 30 липня 2009 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Діалог банк” на користь ТОВ “Торг ресурс” пеню в розмірі 550,22 гривень, та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що з матеріалів вбачається, вбачається порушення відповідачем умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті щодо своєчасного та повного перерахування грошових коштів за дорученням позивача.

Але вимога позивача зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №862, від 3 червня 2009 року №862 ТОВ “Торгресурс” та перерахувати грошові кошти у сумі 500289,71 гривень на поточний рахунок ТОВ “ТПК Укрсплав” №26004301787436 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області задоволенню не підлягає.

Оскільки, як встановлено судом та не заперечується позивачем, грошових коштів на поточному рахунку позивача на час вирішення спору недостатньо для виконання цього доручення.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до пункту 22.9 статті 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувана на момент його надходження до банку платник цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

Крім того відповідачем був порушена черговість надходження розрахункових документів та списання грошових коштів за розрахунково-касове обслуговування.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 28 травня 2004 року між ТОВ “Торг ресурс”, клієнт, з однієї сторони, та ТОВ “Діалог банк”, банк, з іншої сторони, був укладений договір №393076-НВ на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті.

Відповідно до пункту 1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, та здійснює в інтересах клієнта будь-які операції з розрахунково-касового обслуговування, передбачені для рахунків даного виду чинним законодавством.

На виконання умов договору позивачем було отримано виписку по поточному рахунку, де було зазначено, що станом на 2 червня 2009 року залишок коштів на рахунку позивача складає 502 276,11 гривень.

Користуючись правами власника рахунку, позивач 3 червня 2009 року надав відповідачеві платіжне доручення №862 на суму 500289,71 гривень, для перерахування зазначених коштів на поточний рахунок ТОВ “ТПК Укрсплав” у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області.

Проте, зазначені кошти на рахунок ТОВ “ТПК Укрсплав” у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області не надійшли, тоді як платіжне доручення позивача від 3 червня 2009 року №862, відповідачем було прийнято.

11 червня 2009 року, відповідачем було направлено до позивача повідомлення про невиконання розрахункового документа, а саме платіжного доручення позивача №862 від 3 червня 2009 року у зв'язку з тим, що на кореспондентському рахунку недостатньо коштів.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідач, ТОВ “Діалогбанк” на користь позивача ТОВ “Торгресурс” пені в розмірі 550,22 гривень, та судових витрат.

Та про відмову виконати платіжне доручення №862 від 3 червня 2009 року ТОВ “Торгресурс” та перерахувати на поточний рахунок №26004301787436 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, ТОВ “ТПК Укрсплав” грошові кошти у сумі 500289,71 гривень.

У судовому засіданні було встановлено, та не заперечується позивачем, що грошових коштів на поточному рахунку позивача на час вирішення спору було недостатньо для виконання цього доручення.

Тому вимога позивача зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №862, ТОВ “Торгресурс” від 3 червня 2009 року та перерахувати 500289,71 гривень на поточний рахунок ТОВ “ТПК Укрсплав” №26004301787436 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 1069 ЦК України вбачається, що банк може здійснити кредитування рахунка клієнта у випадках, передбачених у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті сторони не встановили обов'язок банку надавати кредитування рахунка за відсутністю на ньому грошових коштів.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно було встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли на підставі договору № 393076-НВ на здійснення розрахунково-касового обслуговування в національній валюті від 28 травня 2004 року за умовами якого банк, відповідач, зобов'язувався здійснювати розрахункові операції позивача відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно - правових актів Національного банку України, підпункт 2.3.1, за умови належного оформлення позивачем розрахункових документів.

Платежі з рахунку позивача банк, відповідач, мав виконувати у межах наявних на рахунку коштів підпункту 2.3.3 договору.

Доводи заявника по апеляційній скарзі про те, що станом на момент пред'явлення вищезгаданого платіжного доручення на рахунку позивача було достатньо грошових коштів для здійснення переказу не можуть бути взяті до уваги, оскільки на час вирішення спору залишок грошових коштів позивача згідно виписки банку від 30 червня 2009 року по рахунку № 2600801393076 складав 50023221 гривень, якого було недостатньо для виконання платіжного доручення позивача на суму 500289,71 гривень із чим погодився представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом

Крім того відповідно до пункту 32.2 статті 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони передбачили, що у разі перевищення встановленого чинним законодавством і нормативно-правовими актами НБУ строків платежів та за порушення строків зарахування грошових коштів на рахунок Клієнта по вині Банку, Банк сплачує на користь Клієнта пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми не проведеного в строк платежу або не зарахованих в строк грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Тому судова колегія вважає правильним задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки порушення строків виконання зобов'язання мало місце.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торг ресурс”,  місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року у справі №30/167-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                        О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 О.В. Чабаненко