Постанова

від 11.09.2009 по справі 33/101-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/101-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року                                                                Справа №33/101-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Шевцов О.М. –дов. № 95/4 від 26.01.2009р.      

відповідача –Корякіна Т.І. –дов. № 01-62юр/5911 від 29.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», м. Харків, (вх. № 2497Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. по справі № 33/101-09

за позовом Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», м. Харків   

до  Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків   

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування акту № 2010 від 11.02.2009р. про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину та визнання датою введення в дію граничної величини потужності у розмірі 701,8 кВт. з 14.01.2009р.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, АК «Харківобленерго», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування акту № 2010 від 11.02.2009р. про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину та визнання датою введення в дію граничної величини потужності у розмірі 701,8 кВт. з 14.01.2009р. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з боку відповідача має місце безпідставне та незаконне звинувачення позивача в порушенні 12.01.2009р. ч. 6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, а саме перевищення договірної величини потужності та нарахування на підставі постанови НКРЕ від 11.06.1999р. суми боргу у розмірі 12191,42 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних інтересів.  

Згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.        

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав –це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 16 ЦК України не визначено такого способу захисту прав як скасування акту.

Згідно з ч.  2 ст.  20  ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Акт № 2010 про споживання  електричної  потужності понад граничну (договірну)  величину складений представниками АК „Харківобленерго”, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910. Цей акт не встановлює для позивача будь-якого обов'язку, не породжує правових наслідків та  заборон.   

Оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-якого обов'язку, не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.  

Також не передбачена діючим законодавством, як спосіб захисту прав і вимога позивача про визнання датою введення в дію граничної величини потужності у розмірі 701,8 кВт. з 14.01.2009р.   

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що заявлені позивачем вимоги є встановленням факту, що має юридичне значення, і цей факт може встановлюватися господарськими судами тільки при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, зокрема, в разі пред'явлення позову про стягнення спірних коштів за договором.

На підставі викладеного, предмет позову не відповідає встановленим ст. 16 Цивільного Кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту прав суб'єкту господарювання, тому, в позові відмовлено судом першої інстанції правомірно.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, КП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. по справі № 33/101-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 10.09.2009р.

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                     Гончар Т.В.