Ухвала

від 15.09.2009 по справі 10/120пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/120пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ПРИПИНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ  

15.09.2009 року                                               Справа № 10/120пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів:                                                  Парамонової Т.Ф.                                                                                                                                  Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:                    Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від заявника

апеляційного подання:                              -Колесніченко В.І., старший прокурор відділу

представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення №806 від 05.08.09;

від  позивача:                                        -повноважний представник не прибув;

від першого відповідача:                              -Шумський С.О., начальник відділу обліку безхазяйного

майна Управління комунальним майном Луганської міської ради, дов. №01-03-30/6134а від 17.10.06;

від другого відповідача:                              -Шумський С.О., представник Луганської міської

ради за дов. №01-03-30/4173/0/2-09 від 20.07.09;

від третіх осіб:                                        -повноважні представники не прибули;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання:                    Заступника прокурора Луганської області, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                 17.07.09

по справі                                        №10/120пн (суддя –Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

„Полтаваелектро”, м. Полтава;

до першого відповідача:                    Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ;

до другого відповідача:                    Луганської міської ради, м. Луганськ;

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача:          -Луганське міське комунальне підприємство „Бюро

технічної інвентаризації”, м. Луганськ;

-Державна інспекція архітектурно-будівельного

контролю у Луганській області, м. Луганськ;

про                                                  визнання права власності на самочинно збудоване майно

В С Т А Н О В И В:

          У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Полтаваелектро”, м. Полтава (далі за текстом - ВАТ „Полтаваелектро”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовом від 13.10.08 №01/300 до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом - перший відповідач), про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресами:           м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53-б, літ. З-1 -  будівля мийки загальною площею      150,4 кв.м; м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53-в, літ. К-2 -  оздоровчий комплекс з прибудовою літ. К1-1, ганком літ. к, загальною площею 128,1 кв.м. Також позивач просив виділити частину земельної ділянки для Луганської філії „Луганського енергетичного об'єднання”, на якій розташована будівля трансформаторної підстанції - літ. Л з ганком літ. л (м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53-г).

Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.06.09 відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості другого відповідача - Луганську міську раду, м. Луганськ (далі за текстом –другий відповідач), а ухвалою від 02.07.09 залучив до участі у даній справі  у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача -  Луганське міське комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ,  та Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю, м. Луганськ.  

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.09 позов задоволений частково, а саме: визнано право власності за ВАТ „Полтаваелектро” на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Луганськ,  вул. Тихоокеанська, 53-б, літ. З-1 -  будівля мийки загальною площею 150,4 кв.м; м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53-в, літ. К-2 - оздоровчий комплекс з прибудовою літ. К1-1, ганком літ. к, загальною площею 128,1 кв.м; в решті позовних вимог відмовлено з покладанням судових витрат на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.07.09 у справі №10/120пн перший та другий відповідачі звернулись до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами від 30.07.09 б/н, у яких просили скасувати вказане рішення, оскільки вважають його необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Луганський апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг першого та другого відповідачів прийняв постанову від 27.08.09 у справі №10/120пн, в якій залишив вказані апеляційні скарги першого та другого відповідачів без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 17.07.09 у даній справі – без змін.

          28.08.09 до Луганського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції (ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України) надійшло апеляційне подання від 25.08.09 №05/1259вих-09 Заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.07.09 у справі №10/120пн. В цьому апеляційному поданні прокурор просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

          В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що на його думку:

          -оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права;

          -судом першої інстанції безпідставно, при відсутності належного введення в експлуатацію спірних об'єктів,  вирішено питання про визнання за позивачем права власності на них.

Позивач за відзивом від 08.09.09 №01/250, який подав до Луганського апеляційного господарського суду, заперечив проти доводів прокурора, викладених у його апеляційному поданні, та просить залишити це подання без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області –без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, подала до суду апеляційної інстанції пояснення від 15.09.09 б/н, в яких зазначила, що підтримує апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області.

Повноважні представники позивача та третіх осіб у судове засідання, яке відбулося 15.09.09, не прибули, хоча усі сторони у даній справі, треті особи та прокурор були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Позивач у відзиві від 08.09.09 №01/250, а  третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області - у поясненні від 15.09.09 б/н заявили клопотання про розгляд даної справи без участі їх повноважних представників.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційного подання Заступника прокурора Луганської області, м. Луганськ, від 25.08.09 №05/1259вих-09 на рішення господарського суду Луганської області від 17.07.09 у справі №10/120пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя -  Парамонова Т.Ф., суддя -  Семендяєва І.В.

          У зв'язку з виходом з відпустки судді Бойченка К.І. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю     Єжову С.С. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційного подання у справі №10/120пн та введено до складу цієї колегії головуючого суддю Бойченко К.І.

           Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   прокурора, представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційним поданням Заступника прокурора Луганської області підлягає припиненню з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції по справі №10/120пн прийнято рішення від 17.07.09, яким позов позивача задоволений частково.

          У зв'язку з непогодженням з цим рішенням, першим та другим відповідачами до Луганського апеляційного господарського суду були подані апеляційні скарги від 30.07.09 б/н.

          За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг суд апеляційної інстанції 27.08.09 прийняв у даній справі постанову, в якій апеляційні скарги першого та другого відповідачів залишив без задоволення, а оскаржуване ними рішення суду першої інстанції –без змін.

          Тобто, Луганський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали даної справи та переглянувши оскаржуване рішення господарського суду Луганської області, дійшов висновку, що воно є законним, прийнятим у відповідності до норм матеріального й процесуального права та обґрунтованим.

          Після прийняття 27.08.09 судом апеляційної інстанції постанови у справі №10/120пн про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.07.09, до Луганського апеляційного господарського суду 28.08.09 надійшло апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області від 25.08.09 №05/1259вих-09, в якому він просить скасувати те саме рішення суду першої інстанції від 17.07.09 у даній справі, яке вже було переглянуто Луганським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні.

          Згідно з ч. 1 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.          

          Тобто, за змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України відповідні повноваження апеляційної інстанції безпосередньо випливають з повноважень суду першої інстанції, в тому числі повноваження щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги (подання) (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України) та щодо припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

          Судова колегія вважає, що провадження за вказаним вище апеляційним поданням було помилково порушено і у даному випадку слід було відмовити у його прийнятті на підставі п. 2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо вже є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          Судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки вказане вище апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області на рішення суду першої інстанції від 17.07.09 у справі №10/120пн надійшло до суду апеляційної інстанції вже після прийняття їм постанови за результатами перегляду вказаного рішення, та чинним законодавством не передбачений повторний перегляд апеляційною інстанцією одного й того же рішення суду першої інстанції, то провадження у даній справі за апеляційним поданням прокурора слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Крім того, прокурор, у разі незгоди з постановою суду апеляційної інстанції, не позбавлений права звернутися до Вищого господарського суду України відповідно до  положень Господарського процесуального кодексу України про перегляд цієї постанови у касаційному провадженні.

          Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження за апеляційним поданням Заступника прокурора Луганської області, м.  Луганськ, від 25.08.09 №05/1259 вих-09 припинити.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко   

Суддя                                                                                 Т.Ф. Парамонова

          Суддя                                                                                  І.В. Семендяєва