Рішення

від 14.08.2015 по справі 907/195/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2015р. Справа № 907/195/15

За позовом Карпатського університету імені ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста УжгородаВ» , м. Ужгород

про зобовВ»язання (спонукання) КП „ВУВКГ міста УжгородаВ» щодо внесення змін до ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобовВ»язання КП „ВУВКГ міста УжгородаВ» провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 23.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 - начальник юридичного відділу за дов. від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Карпатський університет імені ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста УжгородаВ» , м. Ужгород (далі - відповідач) про зобовВ»язання (спонукання) КП „ВУВКГ міста УжгородаВ» щодо внесення змін до ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2013р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобовВ»язання КП „ВУВКГ міста УжгородаВ» провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

З урахуванням поданого уповноваженим представником позивача, у судовому засіданні 14.05.2015р., письмового клопотання від 07.05.2015р. про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №907/195/15 (а.с.101-102) та що на його думку було необхідним для з"ясування питань щодо можливості відведення позивачем через відповідні системи водовідведення дощових та снігових стоків до комунальної каналізації та на призначенні якої наполягав даний уповноважений представник позивача, судом відповідно до ухвали від 14.05.2015р. у справі №907/195/15 було призначено судову будівельно - технічну експертизу по даній справі та проведення якої судом було доручено судовому експерту ОСОБА_5 (88015, м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15, Свідоцтво експерта № 1475 з терміном дії до 16.01.2017р., м. т. 050 995 -65-41) та із зазначеними питаннями поставленими на вирішення судової будівельно - технічної експертизи та які зазначені у даній ухвалі суду та із покладенням попередньої оплати вартості даної експертизи на позивача - Карпатський університет імені ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Гойди,4, ідентифікаційний код 31477568) (а.с.106-108).

Вищезазначеним експертом до відома суду було надіслано листа від 27.04.2015р. №15-01/410 про необхідність оплати вищезазначеним позивачем вартості даної експертизи у розмірі 16 447,20грн. (а.с.109).

Оскільки позивачем не було проведено вищезазначену оплату вартості даної експертизи, тому вищезазначеним експертом супровідним листом від 07.07.2015р. №15-01/435 „Про непроведення експертизи і повернення матеріалів господарської справи №907/195/15В» було повернуто суду копії матеріалів справи №907/195/15 без виконання ухвали суду від 14.05.2015р. у справі №907/195/15 (а.с.111).

За наявності вищезазначеної обставини, судом ухвалою від 06.08.2015р. у справі №907/195/15 було поновлено провадження у даній справі днем 14.08.2015р. з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 10:30 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду та зокрема, із зобовВ»язанням позивача додатково подати суду довідку спеціалізованої організації щодо дослідження території позивача у періоді укладення з відповідачем ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, для можливості фактичного розрахунку обсВ»ягів дощових і снігових вод, що потрапляють з території позивача до комунальної каналізації міста (а.с.112-113).

У даному судовому засіданні уповноважений представник позивача зазначив обставину щодо відсутності на даний час такого доказового матеріалу. Разом з тим зазначив що позивачем, як абонентом за укладеними з відповідачем ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, було зазначено про загальну площу таких обВ»єктів на Планах будівель, розташованих у м. Ужгороді по вул. Некрасова, 6 за ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. та по вул. Гойди, 4 за ОСОБА_2 №263/12 від 24.10.2012р. та які (такі плани) наявні у матеріалах справи.

Представником позивача у даному судовому засіданні письмовим клопотанням від 14.08.2015р. (а.с.116) подано для долучення до матеріалів справи копії листа відповідача від 10.08.2012р. №1180 надісланому позивачеві на його письмовий запит, та в якому (листі від 10.08.2012р. №1180) відповідачем зазначено обставину щодо відсутності на земельній ділянці, вказаній позивачем на геодезичному зніманні по вул. Гойди у м. Ужгороді, мереж водопостачання та водовідведення, які б належали відповідачеві (а.с.117).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з підстав зазначених, у позовній заяві (а.с.5-7), так і в запереченні на відзив (а.с.87-88). Зокрема посилається на ту обставину, що на обВ»єктах позивача відсутні спеціалізовані системи каналізації, які призначені для відведення дощових та снігових стоків, що підтверджується проведеним працівниками позивача обстеженням систем каналізації за адресою по вул. Некрасова у м. Ужгороді, де знаходиться приміщення навчального закладу та з урахуванням також відсутні таких спеціалізованих систем каналізації, які призначені для відведення дощових та снігових стоків по вул. Гойди у м. Ужгороді де знаходиться також обВ»єкт позивача. За таких обставин вважає, що відповідачем послуги по відведенню дощових та снігових стоків на таких обВ»єктах позивача, фактично не надаються, а тому позов підлягає до задоволення в частині виключення з ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків та з урахуванням не врахування відповідачем письмової пропозиції позивача від 27.11.2014р. про внесення змін до ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р., в частині виключення з їх умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків та відповідно на цій умові щодо зобовВ»язання відповідача провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків та їх врахування у наступні платежі за інші послуги за вищезазначеними укладеними договорами.

Представником відповідача у даному судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача повністю заперечуються, з підстав зазначених, як у відзиві на позовну заяву (а.с.62-65), так і в додатково поданому письмовому поясненні (а.с.96-98). Зокрема зазначає, що відповідачем, відповідно до укладених з позивачем ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р., надаються позивачеві послуги по відведенню дощових та снігових стоків, шляхом їх приймання до загально - сплавної каналізації, яка знаходиться в старих частинах міста Ужгорода та кількість яких (таких дощових вод), які потрапляють у такі каналізаційні мережі, із зовнішніх мереж і споруд позивача, відповідачем визначається за даними гідрометеослужби про що і обумовлено в укладених ОСОБА_2 та у відповідності до вимог Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Держбудом України. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову у заявлених позивачем позовних вимогах.

Також посилається на обставину проведення відповідачем, за присутності представників позивача, обстеження території позивача по вул. Гойди у м. Ужгороді, відповідно до складеного акту від 29.04.2015р., який долучено до матеріалів справи (зазначає, що представники позивача відмовились від підписання даного акту), та яким підтверджується, зокрема та обставина, що дощові стоки з поверхонь будівель позивача відводяться системою водопровідних жолобів і труб та по ухилу поверхні стікають через водовідвідні каналізаційні трапи у колодязі дворової каналізаційної мережі, яка (така дворова каналізаційна мережа позивача) підВ»єднана до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі, що в свою чергу підтверджує обставину надання відповідачем позивачеві послуг по відведенню дощових та снігових стоків за укладеними ОСОБА_2.

Представником позивача у даному судовому засіданні такі обставини, зазначені відповідачем, заперечені з підстав, зазначених у письмовому запереченні на відзив (а.с.87-88) та зокрема з посиланням на ту обставину, що вищезазначене обстеження відповідачем за актом від 29.04.2015р., проведено без участі представників позивача, що позбавило позивача надати обґрунтовані зауваження до нього.

Представник відповідача у даному судовому засіданні зазначила, що представники позивача, які зазначені в акті від 29.04.2015р. обстеження території позивача по вул. Гойди у м. Ужгороді, були присутні, при проведенні працівниками відповідача, спільно з працівниками Департаменту міського господарства, та відмовились від підписання даного акту, що в свою чергу спростовує вищенаведені представником позивача твердження та відповідно підтверджує правомірність заперечень відповідача проти даного позову.

Строк вирішення спору по даній справі продовжувався, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством „Виробничим управлінням водопровідно - каналізаціного господарства міста УжгородаВ» , в подальшому Водоканал (далі - Відповідачем) та Приватним вищим навчальним закладом „Карпатський університет імені ОСОБА_1, в подальшому Університет (далі - Позивачем) було укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. (а.с. 15-19).

Крім того також було укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №263/12 від 24.10.2012р. (а.с. 20-25).

Згідно ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. Водоканал зобовВ»язався надати Університету, зокрема, послуги по відведенню дощових та снігових стоків по обВ»єкту, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6, а Університет, як Абонент зобовВ»язався оплачувати надані послуги.

Також згідно ОСОБА_2 №263/12 від 24.10.2012р. Водоканал зобовВ»язався надати Університету, зокрема, послуги по відведенню дощових та снігових стоків по обВ»єкту, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,4, а Університет, як Абонент зобовВ»язався оплачувати надані послуги.

Університетом, як Абонентом здійснювалася, у періоді по червень 2014р., оплата таких наданих Водоканалом послуг, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42-57 на звороті).

Разом з тим позивачем, у періоді 02.09.2013р., без залучення уповноважених представників відповідача, було проведено обстеження щодо встановлення факту наявності (чи відсутності) спеціалізованих систем каналізації, які призначені для відведення дощових та снігових стоків за адресою: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 (за якою знаходяться приміщення навчального закладу), про що було складено Акт від 02.09.2013р. обстеження спеціалізованих систем каналізації (а.с. 32). В даному акті зроблено висновок, що при даному обстеженні було встановлено факт відсутності спеціалізованих систем каналізації, які призначені для відведення дощових та снігових стоків.

Враховуючи наявність даного акту та зазначених у ньому обставин, позивачем було надіслано відповідачеві письмову пропозицію від 27.11.2013р. про внесення змін до ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р., зокрема, в частині виключення з їх умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків (а.с. 28-29).

На даний лист та зазначену у ньому пропозицію, відповідачем було надано позивачеві письмову відповідь від 05.12.2013р. (а.с. 30-31) та якою не було прийнято дану пропозицію, зокрема, із зазначенням тієї обставини, що відповідач здійснює свою діяльність у правовому полі (зокрема, відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Держбудом України).

Також із зазначенням тієї обставини, що Акт обстеження водомірного вузла від 16.05.2013р., який складено працівниками водної інспекції, стосується тільки обстеження водомірного вузла позивача (тобто, лічильника - засобу обліку спожитої води) та в обовВ»язки працівників водної інспекції не входить проведення обстежень водопровідних та каналізаційних мереж, оскільки останні не мають спеціальних інженерних навиків та знань, якими (такими інженерними навиками та знаннями) володіють відповідні спеціалісти відповідача та якими проводяться обстежень водопровідних та каналізаційних мереж абонентів.

Враховуючи ту обставину, що позивач посилається на неможливість відведення дощових та снігових стоків по обВ»єктах, розташованих за адресами: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 та вул. Гойди,4, працівниками відповідача, спільно з працівниками Департаменту міського господарства, за присутності представників позивача, було проведено обстеження території позивача за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,4 на предмет відведення дощових та снігових стоків та про що було складено Акт від 29.04.2015р. (а.с.94).

В даному акті зазначено ту обставину, що дощові стоки з поверхонь будівель позивача відводяться системою водопровідних жолобів і труб та по ухилу поверхні стікають через водовідвідні каналізаційні трапи у колодязі дворової каналізаційної мережі, яка (така дворова каналізаційна мережа позивача) підВ»єднана до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі. Також даний Акт містить висновок, що площа будівель та наявний благоустрій прилеглої території у порівнянні з даними на момент підписання ОСОБА_2 №263/12 від 24.10.2012р. змінені Університетом та Водоканалу нові дані не було надано та які ( такі нові дані щодо змінених площ та наявного покриття території) підлягають наданню, відповідно до умов даного ОСОБА_2.

Суд зазначає, що даний Акт не містить підписів зазначених у ньому представників позивача (Університету).

Не погоджуючись з даним актом та зазначеними у ньому висновками, представником позивача було заявлено письмове клопотання від 07.05.2015р. про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №907/195/15 (а.с.101-102), що повВ»язано, на його думку, з необхідністю з"ясування питань щодо можливості відведення позивачем через відповідні системи водовідведення дощових та снігових стоків до комунальної каналізації.

Дане клопотання судом було задоволено, відповідно до ухвали від 14.05.2015р. у справі №907/195/15 з призначенням судової будівельно - технічної експертизи по даній справі (а.с.106-108).

Суд зазначає, що дана експертиза судовим експертом ОСОБА_5 не була проведена, зокрема, з підстави не проведення позивачем її оплати та з поверненням даним експертом суду копії матеріалів справи №907/195/15, відповідно до супровідного листа від 07.07.2015р. №15-01/435 „Про не проведення експертизи і повернення матеріалів господарської справи №907/195/15В» (а.с.111).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, внесення змін до ОСОБА_2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р., зокрема, в частині виключення з їх умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків можливе, при умові, що Водоканалом не можуть бути надані Університету, як абоненту послуги по відведенню дощових та снігових стоків на обВ»єктах, за адресами: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 та вул. Гойди,4.

Порядок надання таких послуг, регулюється Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими Держбудом України (далі - Правила).

В даних Правилах наведено визначення стічних вод та зазначено, що стічні води Підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства.

У відповідності до вимог Правил, кількість дощових вод, що потрапляє у каналізаційні мережі, із зовнішніх мереж і споруд підприємства, визначається за даними гідрометеослужби (п. 15 Правил).

Сторонами в укладених ОСОБА_2, у відповідності до вимог чинного законодавства, і було обумовлено порядок приймання Водоканалом від Абонента відведених дощових стоків та визначення їх кількості ( п.4 ОСОБА_2) .

Отже, визначення умовами договору порядку обліку стічних вод та приймання таких до каналізаційної мережі пропорційно території підприємства, яку він займає, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що загальна площа обВ»єктів, розташованих у м. Ужгороді по вул. Некрасова, 6 за ОСОБА_2 №270/12 від 01.10.2012р. та по вул. Гойди, 4 за ОСОБА_2 №263/12 від 24.10.2012р, була зазначена Абонентом на Планах будівель (а.с.67-68) та відповідно до даних площ і було Водоканалом, відповідно до умов п.4 ОСОБА_2, визначено кількість відведених дощових стоків.

Суд також зазначає, що приймання таких дощових та снігових стоків у комунальну систему каналізації, Водоканалом також здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації, затверджених у 2011р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Оскільки у старій частині міста Ужгорода (де розташовані обВ»єкти позивача по вул. Некрасова, 6 та по вул. Гойди, 4) наявна загально - сплавна каналізація, тому відповідачем відведення дощових та снігових стоків з території позивача здійснюється, саме, через вищезазначену каналізацію та ніяким чином не залежить від обовВ»язкової наявності у позивача спеціалізованих систем каналізації, на що посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Отже, дані дощові та снігові стоки, які утворюються на території позивача, в результаті таких опадів, відводяться з поверхонь будівель позивача системою водопровідних жолобів і труб, через водовідвідні каналізаційні трапи та через колодязі дворової каналізаційної мережі позивача у загально - сплавну каналізацію міста та які (такі колодязі дворової каналізаційної мережі позивача) підВ»єднані до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі міста.

Дана обставина також зазначена уповноваженими працівниками відповідача, спільно з працівниками Департаменту міського господарства, у Акті від 29.04.2015р. (а.с.94).

Посилання позивача на неможливість скидів дощових та снігових стоків з обВ»єктів позивача у каналізаційну мережу міста, може бути зумовлено тим, що позивачем, зокрема по вул. Гойди, 4 проведено зміну площі та наявного покриття такої території, у порівнянні з даними, які були на момент підписання ОСОБА_2 №263/12 від 24.10.2012р., що в свою чергу може засвідчувати обставину перекриття самим позивачем вільного доступу до його наявних колодязів дворової каналізаційної мережі та ніяким чином не підтверджує обставину не надання відповідачем позивачеві послуг з приймання дощових та снігових стоків у вищезазначену комунальну систему каналізації міста за укладеними ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не грунтуються на матеріалах справи та фактичних обставинах та є такими, що не заслуговують на увагу суду, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на позивача судові витрати по даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

Суддя В.І. Карпинець