Постанова

від 24.09.2015 по справі 907/195/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 907/195/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Карпатського університету імені Августина Волошина від 31.08.15

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.15

у справі № 907/195/15

за позовом Карпатського університету імені Августина Волошина, м. Ужгород

до відповідача КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

про зобовязання (спонукання) КП „ВУВКГ міста Ужгорода щодо внесення змін до Договорів №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобовязання КП „ВУВКГ міста Ужгорода провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02 грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

За участю представників сторін:

від позивача - Човганін М.І. - представник;

від відповідача - Подсоліна Л.В. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/195/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу - Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Давид Л.Л. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадженя справу призначено до розгляду на 24.09.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Данко Л.С. введено суддю Давид Л.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.08.15 у справі № 907/195/15 (суддя Карпинець В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що на території, де розташовані об'єкти позивача наявна загально - сплавна каналізація, тому відповідачем відведення дощових та снігових стоків з території позивача здійснюється, саме, через вищезазначену каналізацію та ніяким чином не залежить від обов'язкової наявності у позивача спеціалізованих систем каналізації, на що посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Також вказано, що дощові та снігові стоки, які утворюються на території позивача, в результаті таких опадів, відводяться з поверхонь будівель позивача системою водопровідних жолобів і труб, через водовідвідні каналізаційні трапи та через колодязі дворової каналізаційної мережі позивача у загально - сплавну каналізацію міста та які (такі колодязі дворової каналізаційної мережі позивача) під'єднані до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі міста, а тому доводи позивача викладені у позові не підтверджені матеріалами справи у зв'язку з чим, місцевим господарським судом не знайдено підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким позов задоволити повністю.

При цьому скаржник посилається на неправильне застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано той факт, що акт обстеження на предмет відведення дощових та снігових стоків від 29.04.15 на який посилався місцевий господарський суд був складений відповідачем без участі уповноважених представників позивача, що позбавило його можливості подати зауваження.

Також, скаржником вказано на те, що відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження відведення дощових та снігових стоків загально - сплавною каналізацією в м.Ужгород, а дані системи введені в експлуатацію.

16 вересня 2015 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі.

Присутні у судовому засіданні представники навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.15 у даній справі з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.0.12 між Комунальним підприємством „Виробничим управлінням водопровідно - каналізаціного господарства міста Ужгорода", в подальшому Водоканал та Приватним вищим навчальним закладом „Карпатський університет імені Августина Волошина» , в подальшому Університет було укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12.

Також, 24.10.12 укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №263/12.

Згідно умов Договору №270/12 від 01.10.12 Водоканал зобов'язався надати Університету, зокрема, послуги по відведенню дощових та снігових стоків по об"єкту, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6, а Університет, як Абонент зобов'язався оплачувати надані послуги.

Також згідно умов Договору №263/12 від 24.10.12 Водоканал зобов'язався надати Університету, зокрема, послуги по відведенню дощових та снігових стоків по об"єкту, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,4, а Університет, як Абонент зобов'язався оплачувати надані послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що Університетом, як Абонентом здійснювалася, у періоді по червень 2014р., оплата наданих Водоканалом послуг.

Разом з тим, абонентом (університетом), у періоді 02.09.13, було проведено обстеження щодо встановлення факту наявності (чи відсутності) спеціалізованих систем каналізації, які призначені для відведення дощових та снігових стоків за адресою: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 (за якою знаходяться приміщення навчального закладу), про що було складено Акт від 02.09.13 обстеження спеціалізованих систем каналізації, вказаний акт складений без залучення уповноважених представників відповідача.

В даному акті зроблено висновок, що при даному обстеженні було встановлено факт відсутності спеціалізованих систем каналізації , які призначені для відведення дощових та снігових стоків.

Зважаючи на вказаний акт обстеження та враховуючи зазначені у ньому обставин, абонентом (університетом) було надіслано водоканалу письмову пропозицію від 27.11.13 про внесення змін до Договорів на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.12 та №263/12 від 24.10.12 зокрема, в частині виключення з їх умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків.

На зазначену пропозицію, водоканалом було надано абоненту письмову відповідь від 05.12.13, в якій зазначено, що відповідач здійснює свою діяльність у правовому полі, зокрема, відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Держбудом України), яким, безпосередньо визначено загальні коефіцієнти стоку дощових вод з територій населених пунктів для площ стоку з різним видом поверхні. Вказані коефіцієнти застосовуються при розрахунках плати за дощові стоки, вони ж вказані у договорі № 263 від 24.10.12 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Крім того, у наданій відповіді, водоканалом зазначено, що Акт обстеження водомірного вузла від 16.05.13 складається працівниками водної інспекції, стосується тільки обстеження водомірного вузла позивача (тобто, лічильника - засобу обліку спожитої води). При цьому обстеження водопровідних та каналізаційних мереж можуть бути проведені лише представниками виробничо - технічного відділу, при цьому комісійне обстеження може бути проведено лише представниками комунального підприємства, які володіють спеціальними знаннями та навичками.

У зв'язку з неприйняттям водоканалом пропозиції абонента, та як зазначено університетом , ненаданням послуг з приймання та відведення стічних вод, які передбачені договорами, абонент (університет) звернувся з позовом до КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про зобовязання (спонукання) КП „ВУВКГ міста Ужгорода щодо внесення змін до Договорів №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобовязання КП „ВУВКГ міста Ужгорода провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02 грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

При цьому, зважаючи на ту обставину, що абонент посилається на неможливість відведення дощових та снігових стоків по об'єктах, розташованих за адресами: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 та вул. Гойди,4, працівниками водоканалу, спільно з працівниками Департаменту міського господарства, за присутності представників університету, було проведено обстеження території позивача за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,4 на предмет відведення дощових та снігових стоків та про що було складено Акт від 29.04.15.

З складеного акту вбачається, що дощові стоки з поверхонь будівель абонента відводяться системою водопровідних жолобів і труб та по ухилу поверхні стікають через водовідвідні каналізаційні трапи у колодязі дворової каналізаційної мережі, яка (така дворова каналізаційна мережа позивача) під'єднана до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі .

Також даний Акт містить висновок, що площа будівель та наявний благоустрій прилеглої території у порівнянні з даними на момент підписання Договору №263/12 від 24.10.12 змінені Університетом та Водоканалу нові дані не було надано та які ( такі нові дані щодо змінених площ та наявного покриття території) підлягають наданню, відповідно до умов даного Договору.

Разом з цим, як вбачається із складеного акта, він не містить підписів зазначених у ньому представників абонента (університету).

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з даним актом та зазначеними у ньому висновками, представником позивача у суді першої інстанції подано клопотання від 07.05.15 про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №907/195/15, що пов'язано, на його думку, з необхідністю з'ясування питань щодо можливості відведення позивачем через відповідні системи водовідведення дощових та снігових стоків до комунальної каналізації.

Дане клопотання судом було задоволено, відповідно до ухвали від 14.05.15 у справі №907/195/15 з призначенням судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

При цьому, призначена експертиза судовим експертом Колчаром В.Д. не була проведена, зокрема, з підстави не проведення позивачем її оплати.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, внесення змін до Договорів на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №270/12 від 01.10.12 та №263/12 від 24.10.12, зокрема, в частині виключення з їх умов щодо порядку надання та оплати послуг по відведенню дощових та снігових стоків можливе, при умові, що водоканалом не можуть бути надані університету, як абоненту, та не надаються послуги по відведенню дощових та снігових стоків на об"єктах, за адресами: м. Ужгород, вул. Некрасова, 6 та вул. Гойди,4.

Порядок надання таких послуг, регулюється Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, зареєстрованим в Мінюсті України 26.04.2002р. за №403/6691 (Правила).

Відповідно до п.1.4 Правил стічні води Підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного,гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Водоканали приймають стічні води Підприємств до комунальної або відомчої каналізації за умови, якщо каналізаційна мережа та очисні споруди каналізації мають резерв пропускної спроможності, показники якості стічних вод Підприємства задовольняють вимоги місцевих Правил приймання та укладеного з Водоканалом договору на приймання стічних вод (Договір на послуги водовідведення) (п.1.8 Правил).

Кожне Підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами Підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох Підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного Підприємства (п.1.9 Правил).

Водоканал зобов'язаний установлювати кожному Підприємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з урахуванням діючих вимог водокористування при укладанні договорів з Підприємствами на послуги водовідведення (п.2.2. Правил).

Підприємство зобов'язано дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства (п.2.4 Правил).

Сторонами в укладених Договорах, у відповідності до вимог чинного законодавства, і було обумовлено порядок приймання Водоканалом від Абонента відведених дощових стоків та визначення їх кількості ( п.4 Договорів) .

Як вбачається з матеріалів справи, загальна площа об'єктів, розташованих у м. Ужгороді по вул. Некрасова, 6 за Договором №270/12 від 01.10.12 та по вул. Гойди, 4 за Договором №263/12 від 24.10.12, була зазначена Абонентом на Планах будівель, та відповідно до даних площ і було Водоканалом, відповідно до умов п.4 Договорів, визначено кількість відведених дощових стоків.

З матеріалів справи вбачається, що на території де розташовані об'єкти позивача по вул. Некрасова, 6 та по вул. Гойди, 4 наявна загально - сплавна каналізація, тому відповідачем відведення дощових та снігових стоків з території позивача здійснюється, саме, через вищезазначену каналізацію.

Підключення позивача до централізованої мережі водовідведення підтверджується також актами розмежування мереж водопроводу і господарсько - побутової каналізації, які складені за участю представників позивача та відповідача та з яких вбачається, зокрема безколодязне підключення до господарчо - побутової каналізації по вул.Некрасова мережі, що належить абоненту (позивачу) та наявність колодязя, що належить абоненту та ним експлуатується, у місці підключення у вуличну каналізаційну мережу на вул.Гойди.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що дощові та снігові стоки, які утворюються на території позивача, в результаті таких опадів, відводяться з поверхонь будівель позивача системою водопровідних жолобів і труб, через водовідвідні каналізаційні трапи та через колодязі дворової каналізаційної мережі позивача у загально - сплавну каналізацію міста та які (такі колодязі дворової каналізаційної мережі позивача) під'єднані до вуличної загальносплавної каналізаційної мережі міста.

Таким чином, посилання, апелянта на відсутність доказів на підключення позивача до системи водовідведення відповідача та надання відповідачем послуг з водовідведення спростовуються матеріалами справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що надання послуг з водовідведення жодним чином не залежить від наявності у позивача спеціалізованих систем каналізації, оскільки, у даному випадку водовідведення здійснюється відповідачем через загально - сплавну каналізаційну систему, яка, як зазначено вище, наявна на території, на якій розміщені об'єкти позивача, та до якої здійснено підключення вказаних об'єктів.

Крім того варто зазначити, що згідно з ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

При цьому, типові умови договору в силу їх імперативності є обов'язковими для майбутніх сторін господарських договірних зобов'язань і не підлягають зміні ними. Без додаткових узгоджень контрагенти приймають затверджені типовим договором права та обов'язки.

Типові договори є нормативно-правовими актами, які приймаються Кабінетом Міністрів України та іншими органами державної виконавчої влади у них в особливій формі, у виді умов договору викладено зміст правових норм.

Таким чином виключення з укладеного сторонами договору певних умов суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору, вноситься в такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні чи зміні договору в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобо'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Разом з цим, позивачем у заявленому позові не конкретизовано, які саме пункти договору підлягають виключенню.

Щодо твердження апелянта про те, що акт обстеження на предмет відведення дощових та снігових стоків від 29.04.15 на який посилався місцевий господарський суд був складений відповідачем без участі уповноважених представників позивача, що позбавило його можливості подати зауваження, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний акт є доказом в розумінні ст.34 ГПК України, який оцінюється судом відповідно до вимог ст..43 ГПК України поряд та в сукупності з іншими доказами у справі, крім того вказаний акт не є беззаперечним доказом та єдиною підставою ґрунтуючись на який місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позову, а тому твердження скаржника з цього приводу є безпідставними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що акт обстеження спеціалізованих систем каналізації від 02.09.13, на який як на доказ ненадання відповідачем послуг з водовідведення дощових та снігових стоків посилається позивач, також складений в односторонньому порядку без залучення уповноважених представників відповідача.

Зважаючи на наведене, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували невиконання відповідачем умов укладених договорів та не надання відповідачем позивачеві послуг з приймання дощових та снігових стоків у вищезазначену комунальну систему каналізації міста, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у позові.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.15.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.15 у справі № 907/195/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Карпатського університету імені Августина Волошина - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.