Судовий наказ

від 27.02.2014 по справі 24/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.02.2014р. Справа № 24/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про: відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

стягувач: Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літам», м. Маріуполь

про: стягнення 9689,65 грн., розірвання договору від 20.02.2008р. № 74/2 та зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, встановлені на місцях, наданих в коритсування відповідачу за договором від 20.02.2008р. № 74/2

за участю представників сторін :

від прокуратури: не з'явився

від стягувача: ОСОБА_1 - за дов. № 05-8-01 від 08.01.2014р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2010р. розірвано договір оренди державного майна № 74/2 від 20.02.2008р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛітамВ» . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛітамВ» на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 9089грн.73 коп. - боргу з оплати за тимчасове користування місцями та 421грн.44 коп. - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛітамВ» на користь державного бюджету України 185грн.12коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 231грн.65коп.

31.05.2010р. на виконання цього рішення видано відповідні накази.

13.02.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 175 від 07.02.2014р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Мотивуючи таку заяву стягувач посилається на те, що на виконання рішення господарського суду від 18.05.2010р. позивачем було надіслано наказ № 24/69 від 31.05.2010р. про стягнення 9089,73 грн. заборгованості та 421,44 грн. пені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Натомість виконавча служба своєю відповіддю від 26.02.2013р. повідомила, що відповідні виконавчі документи до відділу органів державної виконавчої служби не надходили. З огляду на ці обставини заявник вважає, що наказ № 24/69 від 31.05.2010р. втрачено, а тому на підставі ст.ст.119, 120 ГПК України просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

На підтвердження таких обставин заявником надано суду копію заяви від 23.06.2010р. № 05-3451-01, копію листа від 15.02.2013р. № 05-175-02, копію листа від 26.02.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.02.2014р. у зв'язку із обранням судді Ломовцевої Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами автоматичного розподілу справу № 24/69 передано судді Величко Н.В.

У судовому засіданні, що відбулось 27.02.2014р. заявник на задоволенні заяви наполягав. Прокурор, боржник та ДВС своїх представників до суду не направили, правову позицію з приводу заяви не висловили.

Розглянувши подану Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради заяву та додані до неї документи суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Проте, не менш важливим для стягувача, який звертається до суду із заявою про видачу дублікату наказу, вразі втрати відповідного наказу при пересилання до виконачої служби, є доведення факту віправки наказу.

Частиною першою статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Матеріали справи містять лист стягувача № 05-3451-01 від 23.06.2010р., адресований Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про направлення на примусове виконання наказу суду від 31.05.2010 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛітамВ» 9089грн.73коп. - боргу з оплати за тимчасове користування місцями та 421грн.44 коп. - пені.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 17.02.2014р. по справі № 24/69, заявником не надано доказів направлення Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції листа № 05-3451-01 від 23.06.2010р. З цих підстав суд вважає, що твердження заявника відносно того, що наказ було втрачено при пересилці, тоді як сам факт надіслання наказу недоведений, є безпідставними.

Суд також враховує, що у відповіді від 26.02.2013р. на запит стягувача № 05-075-02 від 15.02.2013р. органом державної виконавчої служби було повідомлено Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, що згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції з червня 2010р. по липень 2010р. виконавчі документи стосовно стягнення заборгованості з ТОВ «Літам» до відділу виконавчої служби не надходили.

Отже, з моменту надання відповіді органом державної виконавчої служби щодо ненадходження наказу № 24/69 на їх адресу для примусового виконання і до моменту звернення заявника до суду з цією заявою пройшов майже рік, а тому незрозумілим залишається, що саме заважало стягувачу звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу раніше. При цьому, заявником не наведено жодних обгрунтованих причин, якіб могли стати підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу суду від 31.05.2010 року № 24/69.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 24/69 від 31.05.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛітамВ» 9089грн.73коп. боргу з оплати за тимчасове користування місцями та 421грн.44коп. - пені.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу