Ухвала
від 29.05.2015 по справі 642/4576/15-к
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

29.05.2015

Справа №642/4465/15

Провадження №1кс/642/1566/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене під час огляду місця події від 20.05.2015, обладнання, а саме:

Екструдер «Е-1000 РЭ», заводський №620;

Редуктор черв`ячний «серія Е», заводський №100608826

Екструдер «Е-1000 РЭ», заводський №621;

Редуктор черв`ячний «серія Е», заводський №100608834;

Гвинтовий живильник «Питатель винтовой ПВ 250-4 РЭ», заводський №30;

Гвинтовий живильник «Питатель винтовой ПВ 250-4 РЭ», заводський №35;

Прес для віджиму «Пресс предварительного отжима масличных культур марки А9-МПШ-20-2-01с», заводський №199;

Двигун «Двигатель Асинхронный АИР 200М4у2» виробника «ТМ Мотор», заводський №120609122;

Редуктор «Редуктор цилиндрический типа ЦДНД и ЦТНД», заводський №259;

Прес для віджиму «Пресс предварительного отжима масличных культур марки А9-МПШ-20-2-01с», заводський №198;

Двигун «Двигатель Асинхронный АИР 200М4у2» виробника «ТМ Мотор», заводський №120609118;

Редуктор «Редуктор цилиндрический типа ЦДНД и ЦТНД», заводський №262;

Фільтр для очищення продукції, з табличкою заводу виробника з написом «Киевский совнархоз 1964г.в.. Вес 7850кг.», інвентарний №40-820/4.

Як вбачається з наданих матеріалів по кримінальному провадженню №12015220510001263 від 13.05.2015 року, 12.05.2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 , за фактом протиправних дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який шахрайським шляхом, під приводом організації підприємства з переробки сої, заволодів його грошовими коштами в сумі 100 тисяч доларів США.

13.05.2015 року вказане звернення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12015220510001263. Розпочато досудове розслідування.

15.05.2015 року на адресу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за тим саме фактом, щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , який заволодів грошовими коштами заявників в різних сумах. Вказані звернення долучені до матеріалів кримінального провадження №12015220510001263.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 2011 році ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 організувати підприємство з переробки сої на території ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» код 31937828, який розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченко, 37. ОСОБА_6 повідомив що являється власником заводу та надав необхідні документи. Зі слів останнього для організації відповідного підприємства з переробки сої було потрібно приблизно 300 тисяч доларів США.

ОСОБА_9 звернувся до своїх знайомих з пропозицією вкласти кошти в будівництво цеху з переробки сої. В результаті влітку 2012 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 біля будинку №61 по вул. Соціалістична м. Харкова передали ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 тисяч доларів США.

В подальшому, згідно відповідних домовленостей, біля відділення №19 банка «Грант» в м. Харкові, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , та підписав відповідні документи для реєстрації нового підприємства, яке буде здійснювати діяльність з переробки сої. Згідно наданих документів було створено ТОВ «Фірма Промсистеми 2011» код 37659912, засновниками підприємства стали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , директором ОСОБА_6 . Після підпису документів у відділені зазначеного банку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відкрили поточний рахунок ТОВ «Фірма Промсистеми 2011» на який внесли частину раніше отриманих ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1600000 гривень (еквівалент 200 тисяч доларів США) для формування статутного фонду фірми, що також було зазначено в реєстраційних документах.

Інша частина грошових коштів в готівці, а саме 100 доларів США, зі слів ОСОБА_6 була потрібна для сплати доставки та наладки обладнання, запуску підприємства.

Після створення ТОВ «Фірма Промсистеми 2011» всі реєстраційні, бухгалтерські документи, документі щодо відкриття рахунків та інші документі знаходились у ОСОБА_6 .

Через деякий час відповідне обладнання було придбано та доставлено на територію ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченко, 37.

В квітні 2013 року робота підприємства зупинилась. Вивчаючи проблему стало відомо, що придбані ОСОБА_6 начебто за 200 тисяч доларів США два преси для переробки сої насправді коштують 100 тисяч доларів США. Таким саме чином була завищена вартість доставки, наладки, а також іншого суміжного обладнання. ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 платіжні документи по всім видатками, однак ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок, відвідувати територію заводу, а згодом зовсім зник. Проведеним аналізом було встановлено, що підприємство організовано з помилками та є збитковим. Також ОСОБА_9 стало відомо, що фактичним власником ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» код 31937828 є ОСОБА_11 , а ніяк не ОСОБА_6 .

В подальшому стало відомо що на території підприємства з`явились працівники одного з банків, які розшукували ОСОБА_6 , так як банк надав йому кредит на суму 400 тисяч гривень під заставу придбаного за кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обладнання.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано директора ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що з вересня 2013 року обіймає посаду директора зазначеного підприємства. До нього, з березня 2010 року посаду директора обіймав ОСОБА_6 . Після призначення ОСОБА_12 на посаду, ним була прийнята територія та приміщення ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»». Під час огляду одного з приміщень було виявлене обладнання з переробки сої, яке не значилось на балансі підприємства. ОСОБА_12 , почав з`ясовувати кому належить вказане обладнання та серед переданої документації виявив договори оренди з приватним підприємцем ОСОБА_6 , а також з ТОВ «Фірма Промсистеми 2011» директором та засновником якої є ОСОБА_6 . Також при ознайомленні з бухгалтерською документацією та фінансовими документами було виявлено, що вказані підприємства жодних коштів за адресу приміщень не сплачували.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 повідомив, що з 02.04.2012 року по 01.08.2014 року він працював головним інженером ТОВ «Фірма Промсистеми 2011». Під час роботи ОСОБА_13 , директор підприємства ОСОБА_6 запропонував йому інвестувати в розвиток підприємства. ОСОБА_13 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 85 тисяч доларів США на закупку обладнання та сировини.

Восени 2012 року на територію ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» було завезено обладнання з переробки сої. ОСОБА_13 було прийнято вказане обладнання та в подальшому встановлено в приміщенні цеху на території підприємства.

Зі слів ОСОБА_13 доставкою, установкою та наладкою обладнання займався ОСОБА_6 .. Крім цього, для наладки завезеного обладнання, останній найняв відповідних працівників, яким орендував дві квартири в смт. Нові Санжари.

ОСОБА_6 будь-яких договорів купівлі-продажу чи оренди на обладнання ОСОБА_13 не показував, хоча повідомив, що спільно з іншими інвесторами зареєстрував ТОВ «Фірма Промсистеми 2011», на якій числиться вказане обладнання.

Літом 2013 року ОСОБА_6 раптово зник, на телефоні дзвінки ОСОБА_13 не відповідав, на території підприємства не з`являвся, в смт. Нові Санжари останнього також ніхто не бачив. Після цього на підприємства з`явився новий директор ОСОБА_12 , від якого ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_6 був призначений директором та ніколи не був власником ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»».

Таким чином на сьогоднішній день всім зазначеним вище особам невідомо про фактичне місце перебування ОСОБА_6 , та місця зберігання бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Фірма Промсистеми 2011».

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 добровільно надані оригінали технічної документації на обладнання, яке знаходиться у приміщенні цеху з переробки сої, на території ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченко, 37. Вказані документи, зі слів ОСОБА_9 , на його вимогу були видані ОСОБА_6 , при останній зустрічі, перед зникненням.

Були надані наступні документи:

Керівництво з експлуатації «Экструдер для зерна Е-1000 РЭ», заводський №620, на 47арк., з інформацією та підписом виробника;

Керівництво з експлуатації «Экструдер для зерна Е-1000 РЭ», заводський №621, на 47арк., з інформацією та підписом виробника;

Керівництво з експлуатації «Питатель винтовой ПВ 250-4 РЭ», заводський №30, на 10арк., з інформацією та підписом виробника;

Керівництво з експлуатації «Питатель винтовой ПВ 250-4 РЭ», заводський №35, на 10 арк., з інформацією та підписом виробника;

Паспорт «Пресс предварительного отжима масличных культур марки А9-МПШ-20-2-01с», заводський №198, на 38арк.;

Паспорт «Пресс предварительного отжима масличных культур марки А9-МПШ-20-2-01с», заводський №199, на 38арк.;

Паспорт «Редуктор цилиндрический типа ЦДНД и ЦТНД», заводський №259, на 20арк.;

Керівництво з експлуатації «Технический паспорт изделия червячные редукторы серия Е», заводський № НОМЕР_1 , на 37арк.;

Паспорт «Двигатель Асинхронный трехфазный», заводський № НОМЕР_2 , на 1арк.;

Керівництво з експлуатації «Технический паспорт изделия червячные редукторы серия Е», заводський № НОМЕР_3 , на 37арк.;

Паспорт «Двигатель Асинхронный трехфазный», заводський № НОМЕР_4 , на 1арк.;

Паспорт «РосЭнергомаш. Двигатель Асинхронный трехфазный», заводський № НОМЕР_5 , на 2арк.;

Паспорт «РосЭнергомаш. Двигатель Асинхронный трехфазный», заводський № НОМЕР_6 , на 2арк.;

Паспорт «Мотор-Редукторы типа 3МП», заводський № НОМЕР_7 , на 16арк.;

В ході проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим підготовлено та направлено доручення відповідним працівникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , забезпечення його явки до слідчого з метою допиту в якості свідка, а також з`ясування місця зберігання бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Фірма Промсистеми 2011».

Під час виконання доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , місця знаходження документації ТОВ «Фірма Промсистеми 2011» на теперішній час не надалось можливим, про що слідчого повідомлено відповідним рапортом.

20.05.2015 року слідчим проведено огляд приміщень ДП «Новосанжарський Хлібокомбінат ТОВ «Дари України»» за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченко, 37, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Під час огляду встановлено, що в одному з виробничих приміщень на території заводу, знаходиться обладнання з переробки сої. Так в оглянутих приміщенням виявлено дві однакові цистерни для зберігання масла, об`ємом приблизно 20куб.м. кожна, які між собою з`єднані металевими трубами підключеними до насосу. В наступному приміщенні знаходилось наступне обладнання: щитове електричне обладнання, яке знаходиться у відповідних металевих боксах; два екструдера з табличками заводу виробника на яких зазначені серійні номери №100608826 та №100608834; два гвинтових живильники «ПВ 250-4 РЭ» з табличками заводу виробника на яких зазначені серійні номери №30 та №35; два преси для віджиму олії.

На першому пресі знаходиться табличка заводу виробника на якій вказана марка пресу «А90МПШ-20-2-01с» заводський №199. Також тут знаходиться двигун з табличкою заводу виробника «ТМ Мотор» з написом «Двигатель Асинхронный АИР 200М4у2» серійний номер №120609122; редуктор з табличкою заводу виробника з написом «ЦТНД500» серійний номер №259.

На другому пресі знаходиться табличка заводу виробника на якій вказана марка пресу «А90МПШ-20-2-01с» заводський №198. Також тут знаходиться двигун з табличкою заводу виробника «ТМ Мотор» з написом «Двигатель Асинхронный АИР 200М4у2» серійний номер № НОМЕР_8 ; редуктор з табличкою заводу виробника з написом «ЦТНД500» серійний номер №262.

Також в приміщенні знаходиться фільтр для очищення продукції, на якому знаходиться табличка заводу виробника з написом «Киевский совнархоз 1964г.в.» інвентарний №40-820/45, вага 7850кг.

27.05.2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла позовна заява представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який просить вжити заходів та накласти арешт із забороною можливості відчуження на зазначене обладнання для запобігання його подальшого перепродажу.

У зв`язку з тим, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення чи продажу вказаного обладнання або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також тим, що вказане майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2. ст.167 УПК України, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника потерпілого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів кримінального клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 163, 170, 172-173, 175КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене під час огляду місця події від 20.05.2015, обладнання, а саме: