Постанова

від 16.07.2010 по справі 4-790/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №4-790/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Степанян C.JI.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 10.03.2010 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду зі скаргою в інтересах колишнього директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 та діючого директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 10.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч. З, 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення і використання документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1, З КК України. Вважає, що кримінальна справа порушена заступником прокурором Сумської області всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, що підтверджується судовими рішення про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Зазначив, що документи на підставі яких була порушена кримінальна справа отримані незаконно і прокурор прийшов до помилкового висновку про наявність ознак злочинів. У зв’язку з чим, відсутні докази, що підтверджують наявність ознак злочинів зазначених у постанові про порушення кримінальній справі. Тому просить скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1В підтримав.

Представник прокуратури Сумської області скаргу заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводом для порушення кримінальної справи стала матеріали перевірки безпосередньо проведеної прокуратурою Сумської області так і матеріали перевірки проведеної ДПІ в м. Суми. Підставою для порушення справи стали відомості, які були отримані в ході перевірки, і які вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Кейдо» та невстановлених осіб ознак злочинів передбачених Ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали кримінальної справи № 10800022, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 10.03.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом підроблення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом підроблення і використання документів невстановленими особами за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - прокурором і з л:~риманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стали безпосередньо виявлення ознак злочину прокурором, зареєстрований за № 39 від 10.03.2010 року у книзі заяв та повідомлень про злочини прокуратури Сумської області рапорт прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4JI. про наслідки проведення перевірки дотримання податкового законодавства службовими особами ТОВ «Кейдол».

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки проведеної прокуратурою Сумської області та ДПІ в м. Суми вказаних перевірок (рапорті складеному прокурором відділу прокуратури Сумської області та акті ДПІ в м. Суми про наслідки виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Кейдо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р по 31.03.2009 року) та вказували на наявність у діях службових осіб ТОВ „КейдоВ» ознак складу злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 та в діях невстановлених осіб ознак злочинів передбачених ч. 1 та 3 ст. 358 КК України. Зокрема, у вказаних матеріалах перевірок проведених прокуратурою Сумської області маються почеркознавче та експертне дослідження, які вказували на заниження обсягу податків ТОВ «Кейдо», що підлягали сплаті, та наявності ознак підроблення окремих документів первинної податкової звітності.

Посилання адвоката на те, що на час порушення кримінальної справи наслідки проведеної працівниками ДПІ в м. Суми були оскаржені, податкове зобов’язання не було узгоджене, те що рішеннями судів у подальшому було визнано не чинними усі рішення-повідомлення видані ДНІ в м. Суми за наслідками перевірки, те що ОСОБА_5 визнав факт підписання усіх документів щодо яких є сумнів у їх підробленості, суд не може прийняті до уваги, оскільки усі ці обставини відносяться до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову по порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8, 430 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 10.03.2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області, заступнику прокурора Сумської області Бурбика М.М., адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя