Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-662/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-662/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу АТ «Концерн-Електрон» на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Концерн-Електрон» свої вимоги мотивує тим, що Постановою про закриття кримінальної справи від 29.04.2010 року закрито матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, в частині перевищення службових повноважень: ори передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв. м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни: при виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу ДП АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн.. З вказаним рішенням слідчого він незгодний і зважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням процесуального порядку, грунтується на неповному та невірному дослідженні фактичних обставин, а тому просить її скасувати.

Представник АТ «Концерн-Електрон» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор вважає, що постанова про закриття кримінальної справи винесена на підставі зібраних по справі доказів, є мотивованою і законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи та копії матеріалів з кримінальної справи № 06780070, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2010 року 29.06.2006 року старшим слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 винесена постанова про закриття матеріалів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. А саме, з підстав недоведеності участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину закрито матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в частині перевищення службових повноважень при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни та виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу Д1І АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн..

Як вбачається з тексту постанови про закриття кримінальної справи підставами для прийняття такого рішення стало те, що під час досудового та судового слідства не було встановлено, що нежитлове приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку то бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни перебувало на балансі АТ «Концерн-Електрон» | чи його структурних підрозділів, не входило до їх статутних фондів, відсутні документи що підтверджують факт належності цього приміщення ВАТ «Концерн-Електрон» чи створеним ним підприємствам. Тому відсутні докази незаконної передачі ОСОБА_2 цього приміщення.

На думку суду вказане рішення про закриття кримінальної справи прийняте з зрушенням вимог ст. 22, 130, 214 КПК України, є передчасним, необгрунтованим і таким що не відповідає зібраним в ході досудового слідства даним.

Слідчим не прийняті до уваги та належним чином не перевірені та не оцінені обставини оформлення права власності на нежитлове приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни. Той факт, що вказане приміщення (магазин «Радіодеталі») було збудоване на підставі договору між заводом «Тракторозапчасть» та концерном «Електрон» (на що вказує договір від 15.09.1991 року), передане ТТЦ «Електрон» м. Ромни ПКФ «Електрон» м. Суми ( акт від травня 1993 року). Також поза увагою слідчого залишився той факт, що при відокремленні ТТЦ «Електрон» м. Ромни від головного підприємства «Суми-Електрон» ( на підставі наказу виданого ОСОБА_2 (наказ № 33 від 1999 року), відокремленому підприємству передане майно , яке перебуває на балансі ТТЦ «Електрон» м. Ромни та, зокрема, нежитлове приміщення (магазин) розташоване у м. Ромни по бульвару Жовтневої революції, 2. (акт від 07.10.1999 року підписаний ОСОБА_2Г.)

Таким чином судом встановлено, що досудове слідство у справі, в порушення вимог ст. 22 КПК України, проведено поверхово, не об'єктивно. Рішення про закриття справи не відповідає зібраним у справі доказам, є невмотивованим і не відповідає вимогам ст. 130 КПК України. З метою повного і об'єктивно проведення досудового слідства у справі необхідно провести необхідні слідчих дій спрямовані на повне і об'єктивне розслідування кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову про закриття кримінальної справи і направити матеріали для організації досудового слідства в прокуратуру Зарічного району м. Суми .

Керуючись ст. 215, 2365, 236-6КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 від 29.04.2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, в частині перевищення службових повноважень при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни та виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу ДП АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн.. .

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Зарічного району м. Суми для відновлення досудового слідства.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя