Рішення

від 11.02.2009 по справі 2-22/09

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-22/09р

Справа № 2-22/09р.

08.12.08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Старовижівський районний суд Волинської

області

В складі: головуючого -судді Самрука Ф.В.,

                при

секретарі Карпук І.В.,

                за

участю представника позивача Поліщук Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара

Вижівка справу за позовом Старовижівського виробничого управління

житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління

Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення

заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню, водовідведенню,

прибиранню та вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

            Позивач

посилається, що з відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори на

водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Однак

він в порушення умов  цих договорів

оплату за ці послуги не проводив і заборгував 996,18 грв. Тому позивач

звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення цієї

заборгованості, який просив задовольнити.

            В

судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав,

зазначених в позовній заяві і пояснила, що відповідачі являються членами однієї

сім'ї. Заборгованість за послуги по водовідведенню і вивезенню твердих

побутових відходів (надалі ТПВ) склалася з 01.01.2005 року по грудень 2008 року

. Будь-яких поважних причин, які заважали б своєчасно, у межах строків позовної

давності, пред'явити позов не було. Витрат на компенсацію пільг, на яких

наполягають відповідачі як працівники міліції, їм (позивачу) ніхто не

компенсує, а самі вони не мають можливості за свій рахунок надавати такі

пільги.

            Відповідач,

ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив, що він та його дружина відповідач ОСОБА_2

являються працівники міліції і згідно ст. 22 ЗУ „Про міліцію” комунальні

послуги по водопостачанню, водовідведенню і вивезенню ТПВ їм повинні надаватися

безкоштовно, і погашення цих послуг повинно відбуватися не за їх рахунок, а за

рахунок Міністерства внутрішніх справ. Тому позивач за стягненням

заборгованості повинен звертатися не до відповідачів, а до Міністерства

внутрішніх справ. Крім того пояснив, що 

позивач пропустив строк позовної давності на стягнення заборгованості за

2005 рік і зробив заяву на застосуванні судом позовної давності за  2005 рік з наслідком відмови у задоволенні

позовних вимог за 2005 рік.

            ВідповідачОСОБА_2

та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України

-2-

 у Волинській

області про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,

однак в судове засідання вони не з'явилися, а направили до суду заяву і

клопотання про розгляд справи у їх відсутності і тому суд за згодою присутніх

сторін у справі проводить розгляд справи у відсутності відповідачаОСОБА_2 і

представники третьої особи на стороні відповідача.

            Заслухавши

пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить  до 

висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

            В

судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 іОСОБА_2 являються

чоловіком і дружиною. В складі їхньої сім'ї є двоє неповнолітніх дітей 1998;

2001 р.н. Проживають вони в квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира на підставі

свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, виданого

Старовижівською селищною Радою 31.03.05р. належить відповідачу ОСОБА_1. Для надання

послуг з постачання води в квартиру, водовідведення і збирання та вивезення ТПВ

між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 01.02.04р., 01.01.06р., 01.06.08р. і

01.01.06р. були укладені відповідні договори, згідно яких відповідач ОСОБА_1

зобов'язувався за надані послуги проводити оплату за встановленими тарифами.

Однак відповідачі  оплати за  надані послуги по водопостачанню,

водовідведенню і збиранню та вивезенню ТПВ не проводили і за період з 1 січня

2005 року по 1 грудня 2008 року у них утворилася заборгованість за

водопостачання в сумі 50 грн.40 коп, за водовідведення 763, 42 грн. за збирання

та вивезення ТПВ 182,36 грн., а всього разом 996,18 грн, що стверджується

розрахунком позову, дослідженим в судовому засіданні. Нарахування оплати за

надані послуги проводилось відповідно до тарифів, затверджених Старовижівської

селищною Радою.

            З

поясненнями відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своєму запереченні від 31.12.08р.

в тому, що їм обом як працівникам міліції згідно ст. 22 ЗУ „ Про міліцію”

комунальні послуги по водопостачанню, водовідведенню і збиранню та вивезенню

ТПВ повинні надаватися безкоштовно, а за їх компенсацією позивач повинен

звертатися не до них, а органи Міністерства внутрішніх справ, де працюють

відповідачі, суд не може погодитись в повній мірі, оскільки ст. 22 ЗУ „ Про

міліцію” встановлено лише пільги щодо соціального захисту працівників міліції,

однак порядок їх надання передбачено затвердженим постановою КМ У від

31.03.03р. № 426( з наступними змінами) Порядком надання пільг, компенсації і

гарантій працівникам бюджетних установ,військовослужбовцям, особам рядового і

начальницького складу (далі -Порядок).

            Порядком,

який розповсюджується і на відповідачів, передбачено, що пільги, компенсації та

гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування

пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування

відповідними комунальними послугами, а відшкодування витрат за надані

пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої

установи проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання

установ, де працює пільговик. Пунком 5 зазначеного порядку передбачено, що для

відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії

квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні

послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абзац 2 п.2 порядку) , а

також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно п.8 порядку грошовий

еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з

іншими щомісячними виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується

будь-яких бюджетних установ, в т.ч. і 

органів внутрішніх справ, де працює відповідачОСОБА_2 і працював

відповідач ОСОБА_1 в період отримання комунальних послуг до грудня 2008

року,  робота яких  в Старовижівському РВ УМВС

-3-

  України у

Волинській області підтверджується відповідними довідками, які містяться в

матеріалах справи.

            В судовому засіданні встановлено, що

відповідачі, як  працівники

Старовижівського РВ УМВС України  у

Волинській області, питання про відшкодування витрат за отримані комунальні

послуги, в передбаченому вищезгаданим Порядком не вирішували, хоча мали таку

можливість.

            Виходячи

з вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідачі мають право на

отримання пільг, передбачених ст. 22 ЗУ „ Про міліцію”, але  не за рахунок позивача, а згідно

вищезгаданого Порядку.

            При

визначенні розміру заборгованості за водовідведення і збирання та вивезення ТПВ,

яка підлягає стягненню, суд вважає, що в стягненні цієї заборгованості за 2005

рік по листопад включно слід відмовити, оскільки останній строк позовної

давності по цих вимогах закінчився в листопаді 2008 року, а позов був

пред'явлений по закінченню цього строку позовної давності (08.12.08р.) Поважної

причини пропуску позовної давності суд не знаходить, а відповідачі згідно їх

заяв наполягають на застосуванні позовної давності.

            Згідно

вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно вимог ч.3 ст. 156 ЖК України

повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по

утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

            Виходячи

з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового

задоволення за період з грудня 2005 року по грудень 2008 року за водопостачання

в сумі 50,40 грн. за водовідведення в сумі 591,22 грн. за збирання та вивезення

ТПВ в сумі 129,56 грн., а всього разом в сумі 771,18 грн. із стягненням судових

витрат 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи згідно вимог ст.88 ЦПК України.

            Керуючись

ст.ст. 10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст.

509,526,530,610, 611 Цивільного Кодексу України 

суд,

в и р і ш и в :

            Позов

задовольнити частково.

            Стягнути

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Старовижівського виробничого управління

житлово-комунального господарства р/р 26002229912001 ВРУ КБ „Приватбанк” МФО

303440 код ЗКПО 03339176 з кожного по 295 грн.61 коп. заборгованості за надані

комунальні послуги по водовідведенню; по 25 грн.20 коп. заборгованості за

надані комунальні послуги по водопостачанню; по 64 грн. 78 коп. заборгованості

за надані комунальні послуги по прибиранню та вивезенню твердих побутових  відходів за період з грудня  2005 року по грудень 2008 року та по 25

грн.50 коп. судових витрат по сплаті державного мита  і по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а всього разом стягнути з ОСОБА_1 іОСОБА_2 по 426

(чотириста двадцять шість) гривень 09 коп. з кожного з них в користь

Старовижівського ВУЖКГ.

            Рішення

може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через

Старовижівський районний суд  шляхом

подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                           Ф.В.

САМРУК