Ухвала

від 25.10.2012 по справі 25/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.12 р. Справа № 25/68

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м.Донецьк

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі №25/68

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технол», м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ

про стягнення 8987,76грн.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 - за дов. №1 від 08.10.2012р.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №26/29-ю від 23.05.2011р.

від ВДВС: не з'явився

14.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м.Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. у справі №25/68: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технол» (код ЄДРПОУ 33904878) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» (код ЄДРПОУ 37296451).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. розгляд заяви відкладено на 25.10.2012р.

11.10.2012р. від відповідача до канцелярії суду супровідним листом №26/07-270 від 05.10.2012р. надійшли:

- відзив №26/07-269 від 05.10.2012р., в якому зазначено, що за наявності достатніх підстав Боржник не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Торговий Дім «Технол» на ТОВ «Нафтова Компанія «Технол».

- правовстановлюючі документи (витяг зі статуту ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», Свідоцтво серії А00 №289952 про державну реєстрацію ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», Свідоцтво серії А00 №608393 про державну реєстрацію ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», Довідка з ЄДРПОУ АБ №454942 від 12.06.2012р.).

Супровідний лист №26/07-270 від 05.10.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

15.10.2012р. на адресу суду від ВДВС Краматорського міського управління юстиції надійшло клопотання №06-9-17898 від 01.10.2012р. про розгляд заяви без представника ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

До клопотання №06-9-17898 від 01.10.2012р., зокрема, додано довідку №17898 від 02.10.2012р., в якій зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №6/52 від 27.07.2010р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження та за вказаним виконавчим провадженням не порушені строки виконання.

Клопотання №06-9-17898 від 01.10.2012 з додатками судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Суд зазначає, що у довідці ВДВС Краматорського МУЮ №17898 від 02.10.2012р. помилково зазначено про наказ, виданий в іншій господарській справі між тими ж сторонами, проте про інший предмет спору. Наказ №6/52 від 27.07.2010р. жодним чином не стосується предмету розгляду за заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №25/68. Крім того, суд зобов'язував ВДВС Краматорського МУЮ надати інформацію про те, чи були розподілені та зараховані на рахунок стягувача за наказом №25/68 від 02.07.2010р. кошти, отримані від реалізації рухомого майна боржника, або будь-які інші кошти в перебігу зведеного виконавчого провадження щодо боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», а не про додержання строків здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне ПОВТОРНО витребувати від ВДВС Краматорського МУЮ інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Донецької області №25/68 від 02.07.2010р., а саме: якщо наказ частково виконано - то в якій частці відбулось виконання та станом на яку дату.

Позивач, ТОВ «Торговий Дім «Технол», у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2012р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2012р. виконав.

В судовому засіданні пояснив, що не володіє інформацією про те, в якій частці та в рахунок виконання яких наказів у зведеному виконавчому провадженні ВДВС зараховував кошти від реалізації рухомого майна, оскільки відповідні відомості від ВДВС Краматорського МУЮ боржник жодного разу не отримував.

Заявник, ТОВ «Нафтова компанія Технол», у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити заяву.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 22.11.12 року.

1. Зобов'язати заявника:

- направити у судове засідання повноважного представника.

2. Зобов'язати позивача (стягувача):

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати оригінали доданих до заяви №0910/209-1 від 09.10.2012р. документів для огляду у судовому засіданні.

3. Витребувати від Відділу ДВС Краматорського МУЮ документально підтверджені письмові пояснення щодо того, чи були розподілені та зараховані на рахунок стягувача за наказом №25/68 від 02.07.2010р. кошти, отримані від реалізації рухомого майна боржника, або будь-які інші кошти в перебігу зведеного виконавчого провадження щодо боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування». Якщо наказ частково виконано - зобов'язати ДВС зазначити, в якій частці відбулось виконання та станом на яку дату.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції направити у судове засідання повноважного представника.

Явка представників позивача, заінтересованої особи та ВДВС Краматорського МУЮ у засідання суду є обов'язковою.

Роз'яснити ВДВС Краматорського МУЮ наступне:

- відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність;

- у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами, навмисного невиконання ухвал суду та затягування строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал).

Суддя Шилова О.М.