Ухвала

від 18.08.2015 по справі 30/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.08.2015Справа № 30/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

Про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 30/16 від 15.03.10. до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 30/16 від 15.03.10.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 947 569,78 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гончар О.А. представник за довіреністю № 74/3 від 07.07.15.

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.10. у справі № 30/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.10. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

03.07.15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало заяву, відповідно до якої просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 30/16 від 15.03.10. до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 30/16 від 15.03.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.15. розгляд вказаної заяви призначено на 18.08.15.

В судовому засіданні 18.08.15. позивачем підтримано подану ним заяву.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання 18.08.15. не з'явились, заяв чи клопотань не подали не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 встановлено до 15.03.13.

З наданої позивачем заяви вбачається, що 31.03.10. постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № ВП 18345404 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16.

Далі, 26.12.11. на підставі заяви стягувача було винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16) стягувану (заявнику) на підставі ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, то строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 до виконання закінчився 26.12.14.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання (втрата наказу при поштовій пересилці від органу ДВС до стягувача) визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що вказаний наказ втрачено при поштовій пересилці від органу ДВС до стягувача.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про поновлення пропущеного строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяТ.М.Ващенко