Ухвала

від 12.01.2017 по справі 30/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

12.01.2017Справа № 30/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Октан

На дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

Відповідач у справі Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 947 569,78 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.10. у справі № 30/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задоволено частково та стягнуто з відповідача 822 808,65 грн. - основного боргу, 42 285,46 грн. - збитків від інфляції, 9 428,52 грн. - 3% річних, 4 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. - державного мита та 219,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.10. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.15. поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 822 808,65 грн. основного боргу, 42 285,46 грн. збитків від інфляції, 9 428,52 грн. 3% річних, 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. державного мита та 219,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та видано дублікат вказаного наказу.

10.01.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" надійшла скарга на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

В поданій скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" було викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, яке не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Скаржник вказує на те, що наказ наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/16 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 822 808,65 грн. основного боргу, 42 285,46 грн. збитків від інфляції, 9 428,52 грн. 3% річних, 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 8 745,23 грн. державного мита та 219,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було повернуто заявнику Головним управлінням державної казначейської служби у м. Києві рекомендованим листом № 0100409860073 від 09.12.16., який було отримано позивачем 26.12.16., а отже процесуальний десятиденний строк (10 робочих днів) для подання скарги розпочався 27.12.16. та закінчився 05.01.17.

Суд відзначає, що за умови отримання скаржником листа Головного управління державної казначейської служби у м. Києві № 5-08/162 від 09.12.16. про повернення виконавчого документа 26.12.16. процесуальний десятиденний строк (10 робочих днів) для подання скарги, встановлений приписами ст. 121-2 ГПК України, розпочався 27.12.16. та закінчився 10.01.17. Проте, з наданої до матеріалів скарги ксерокопії конверту взагалі не вбачається відправника рекомендованого відправлення № 0100409860073 та дати поштового штемпеля. Відправника не вбачається і з даних інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта Відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle .

Отже, в суду відсутня можливість встановити, що поштову кореспонденцію з номером рекомендаційного відправлення № 0100409860073 26.12.16. було отримано позивачем саме від Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, з огляду на що не вбачається за можливе встановити, чи було пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги, а доводи скаржника не обґрунтовані належними та допустимими доказами, з огляду на що відсутні підстави для відновлення скаржнику пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" у відновленні пропущеного строку на подачу скарги на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на дії Головного управління державної казначейської служби у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко