Ухвала

від 12.07.2011 по справі 33/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.07.11 р. № 33/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» , м.Донецьк

до відповідача1 Тисменицької районної державної адміністрації, м.Тисмениця, Івано-Франковська область

відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-ТрансВ» , м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 80 722грн.00коп., пені в розмірі 6 238грн.82коп., 3% річних в розмірі 5 852грн.35коп., інфляційних витрат в розмірі 23 635грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (за довіреністю б/н від 15.10.2010р.),

від відповідача1: не з'явився,

від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» , м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача1, Тисменицької районної державної адміністрації, м.Тисмениця, Івано-Франковська область відповідача2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-ТрансВ» , м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 80 722грн.00коп., пені в розмірі 6 238грн.82коп., 3% річних в розмірі 5 852грн.35коп., інфляційних витрат в розмірі 23 635грн.40коп.

Ухвалою від 15.06.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №33/89.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача1 Тисьменицької районної державної адміністрації м. Тисмениця заборгованість в сумі 80 722грн.00коп., інфляційні у розмірі 23 635грн.40коп., 3% річних в сумі 5 852грн.35коп., та пеню в сумі 6 238грн.82коп.

За приписом ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Натомість, судові витрати позивач просить стягнути з відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРА-ТРАНСВ» м. Донецьк.

Таким чином, позивач штучно змінив підсудність, не звертаючи увагу на те, що стаття 49 Господарського процесуального кодексу України регулює чіткий порядок розподілу господарських витрат.

Обставин та фактів, внаслідок існування яких цю справу можна було б віднести до виключної підсудності господарського суду Донецької області -не встановлено.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що вимоги позивача пред'явлені до відповідача, місцезнаходження якого є м.Тисмениця, Івано-Франківської області, відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду в господарському суді Івано-Франковської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №33/89 за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництваВ» , м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інституту річкового транспорту „УкррічтранспроектВ» , м.Київ про зменшення плати за роботу на 50% від вартості проектних робіт, зобов'язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, стягнення пені в сумі 28 752грн.96коп. - направити за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >