Ухвала

від 14.05.2012 по справі 18/106/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 18/106/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Пишної Г.В. за довіреністю б/н від 01.04.12 р.; Яненко І.П. за довіреністю б/н від 01.02.12 р., Гаврилка Д.В. - директор,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1183П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.12 у справі № 18/106/12

за позовом Приватного підприємства "Рекпол", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор", м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 607607,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 березня 2012 року у справі № 18/106/12 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вікор" на користь Приватного підприємства "Рекпол" 444 763,54 грн. основного боргу , 36510,20 грн. пені, 1714,16 грн. інфляційних, 7066,47 грн. 3 % річних за договором підряду №2400311 на поточний ремонт пташника "Р" від 24.03.2012 року, 98 396,19 грн. основного боргу, 15 623,41 грн. пені, 579,57 грн. інфляційних, 2954,19 грн. 3 % річних за договором підряду №09.06.11 на виготовлення та монтаж перегородок у складському приміщенні від 09.06.2011 року, 12 152,16 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 13 березня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві від 10.05.2012р. (вх.3866) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.05.2012р. (за вх.№3902) від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких він вимоги скарги підтримує та зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що обумовлює скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

У судове засідання 14.05.2012 р. з'явились представники позивача та надали пояснення по справі.

У призначене судове засідання уповноважений представник відповідача (заявника апеляційної скарги) не з'явився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.04.2012р. (а.с.55).

11.05.2012р. (за вх.№3888) від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його уповноважених представників у відрядженні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, пояснень до скарги та відзиву на скаргу доводи сторін, вислухавши пояснення представників позивача, враховуючи неявку представника відповідача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема, щодо правового обґрунтування, з посиланням на докази, своєї позиції в заперечення доводів апеляційної скарги в частині несвоєчасного і неповного виконання підрядником своїх зобов'язань та прострочення кредитора, допущення ряду суттєвих недоліків виконаних робіт та пов'язаності порушень підрядника з відповідальністю замовника (відповідача) за договором генпідряду;

відповідачу - докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також причин невиконання зобов'язань за договором;

- контррозрахунок неустойки, інфляційних і 3% річних.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.