Ухвала

від 13.10.2014 по справі 922/3587/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3587/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 240 000, 00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В, довіреність № б/н від 01.01.14 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.09.14 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.09.14 р.

за клопотанням позивача здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами, серійний № диска СІС Х-08572

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернувся з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства фірма "Промелектронсервіс" про стягнення коштів у розмірі 240 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 827,34 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем договору № 4156 від 31 жовтня 2011 року "На создание автоматизированной системы технического учета и контроля электроэнергии (АСТУЭ) Аглофабрики, ЛПЦ - 3000, ТЭЦ -1, и ТЭЦ - 2 ПАО "ММК им. Ильича" щодо не усунення недоліків у виконаній роботі; правом позивача на відмову від договору та на повернення грошової суми сплаченої за програмне забезпечення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3587/14 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року, за клопотанням представника відповідача, яке задоволено судом, розгляд справи № 922/3587/14 відкладено на 29 вересня 2014 року.

Ухвалю господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року позивачу повернуто без розгляду "заяву в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України" у справі № 922/3587/14.

29 вересня 2014 року судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 922/3587/14 відкладено на 13 жовтня 2014 року.

13 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 35605 від 13.10.2014 р.) про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно п. 6 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В зв'язку з вище викладеним фіксація судового процесу по справи № 922/3587/14 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду", серійний № диска СІС Х-08572.

13 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 супровідним листом (вх. № 35606 від 13.10.2014 р.) надійшли: заява в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України від 26.09.2014 р.; платіжне доручення № 57487 від 24 вересня 2014 року; копії довіреності; опис вкладення до поштового відправлення та фіскальний чек від 08.10.2014 р. Даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

13 жовтня 2014 року через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 35912 від 13.10.2014 р.) представником відповідача надано: копії протоколів проведення навчання спеціалістів ПАТ "ММК ім. Ілліча" по роботі з автоматизованою системою технічного обліку та контролю електроенергії Аглофабрики, ЛПЦ - 3000, ТЕЦ -1 та ТЕЦ - 2; копія квитанції про направлення листа № 02/04-1 від 02.04.2014 р.; копії службових записок головного інженера проекту ТОВ фірми "Промелектронсервіс" ОСОБА_4; копії службових записок адміністратора баз даних ТОВ фірми "Промелектронсервіс" ОСОБА_5 Даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

В засідання суду 13 жовтня 2014 року представники сторін з’явились.

Представники позивача просили суд прийняти до розгляду заяву в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України.

Представник відповідача питання прийняття до розгляду вище зазначеної заяви представника позивача залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши надану представником позивача заяву (вх. № 35606 від 13.10.2014 р.) в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктами 3.10 та 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що:

передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши дану заяву представника позивача (вх. № 35606 від 13.10.2014 р.) суд зазначає наступне: позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору № 4156 від 31 жовтня 2011 року, які (порушення) є підставою, на думку позивача, стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 240 000,00 грн.; в заяві, яка подана позивачем в порядку, передбаченому статтею 22 ГПК України, останнім заявлено до стягнення додатково неустойку у розмірі 60 000,00 грн., пеню у сумі 129 600,00 грн., проценти у сумі 84 427,39 грн. Тобто така заява позивача, за своєю правовою природою, є поданням іншого (ще одного) позову шляхом об'єднання позовних вимог.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" господарським судам роз'яснено, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Відповідно до наданих судам роз'яснень у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З наявних матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті було розпочато судом 29 вересня 2014 року, про що свідчить протокол судового засідання від 29 вересня 2014 року, з якого вбачається перехід суду безпосередньо до розгляду позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України такою, що не відповідає вимогам ГПК України, а тому, зокрема, з огляду на її подання після початку розгляду господарським судом справи по суті, вважає за необхідне залишити вказану заяву (вх. № 35606 від 13 жовтня 2014 року) без розгляду з приєднанням до матеріалів справи.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. о 12:00 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

додатково позивачу надати суду: визначити які саме роботи, зазначені у дефектному акті № 2 від 20 лютого 2013 р., передбачені умовами договору № 4156 від 31.10.2011 р. на створення АСТУЭ, та виконані із дефектами з посиланням на технічні завдання щодо їх виконання; технічні завдання за договором по роботам, які визначені в дефектному акті № 2 як виконані із дефектами, надати до матеріалів справи.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3587/14