Ухвала

від 28.04.2011 по справі 21/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.04.11 р. Справа № 21/191

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізницяВ» м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства В«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінатВ» м. Докучаєвськ

3-і особи: Дочірнє підприємство „Трансгарант-УкраїнаВ»

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрметалургтрансВ»

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛемтрансВ»

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укррос-трансВ»

про стягнення 58 673,94 грн.

Судді: Матюхін В.І. - головуючий,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Представники:

позивача: ОСОБА_3 - пров. юр.

відповідача: ОСОБА_4 - нач. юр. від., ОСОБА_5 - нач. вантажного двору

ДП „Трансгарант-УкраїнаВ» : не з'яв.

ТОВ „УкрметалургтрансВ» : не з'яв.

ТОВ „ЛемтрансВ» : не з'яв.

ТОВ „Укррос-трансВ» : не з'яв.

Державне підприємство „Донецька залізницяВ» звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства В«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінатВ» про стягнення 58 673,94 грн., у тому числі:

- 56 266,74грн. - плати за користування вагонами;

- 2 407,20грн. - збору за зберігання вантажу.

По справі № 21/190 Державне підприємство „Донецька залізницяВ» просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства В«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінатВ» 60 997,50 грн., у тому числі:

- 58 016,82грн. - плати за користування вагонами;

- 2 980,68грн. - збору за зберігання вантажу.

Справи № 21/191 і № 21/190, у яких беруть участь ті ж самі сторони, судом об'єднані в одне провадження, оскільки вони зв'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами. Загальна сума за обома позовами залізниці складає 119 671,44грн., у тому числі:

- 114 283,56грн. - плати за користування вагонами;

- 5 387,88грн. - збору за зберігання вантажу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. з посиланням на:

· вихід з лікарняного суддів Матюхіна В.І. і ОСОБА_2;

· рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення) та

· наказ в.о. голови господарського суду Донецької області № 16 від 02.03.2011р.

змінено склад колегії суддів, який розглядав справу № 21/191 (головуючий суддя Попков Д.О., судді Забарющий М.І. і ОСОБА_6В.) і справа передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених закономВ» ;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу судуВ» ;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. „у зв'язку з находженням суддів Матюхіна В.І. і ОСОБА_2 на лікарняномуВ» справу № 21/191 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_1 і ОСОБА_6;

- розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. з посиланням на вихід з лікарняного суддів Матюхіна В.І. і ОСОБА_2 змінено склад колегії суддів, який розглядав справу № 21/191 (головуючий суддя Попков Д.О., судді Забарющий М.І. і ОСОБА_6В.) і справа передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу судуВ» , затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у зв'язку з находженням суддів на лікарняному, так само як і не передбачено, що у разі виходу суддів з лікарняного справа підлягає поверненню суддям, у яких вона знаходилась у провадженні до виходу на лікарняний;

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у зв'язку з находженням судді (суддів) на лікарняному;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу судуВ» збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді (суддів) керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні суддів для розгляду справи № 21/191 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвідВ» ,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 21/191.

Головуючий суддя Матюхін В.І.

Судді: М.І.Забарющий

ОСОБА_2

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

4 - 3-м особам.

Тел.381-91-18