Ухвала

від 14.08.2014 по справі 912/1668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 серпня 2014 року Справа № 912/1668/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи", Кіровоградська область, смт. Новгородка

про припинення дії договору та стягнення 399705,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.06.14;

від позивача - ОСОБА_2, директор (наказ № 1 від 21.11.2011 р.);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 12.11.13 начальник юридичного відділу;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" (далі - ТОВ "Компанія "ГІДРОС") подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (далі - ТОВ "РАО-ТЕС") про припинення дії договору № 1705/1 поставки обладнання від 17.05.2013 з причин істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні даного договору та про стягнення основного боргу в розмірі 391906,00 грн., пені в розмірі 41150,13 грн., 3% річних в розмірі 674,86 грн., суму юридичних послуг в розмірі 20000,00 грн. Також позивач просить покласти на відповідача суму судового збору.

Згідно заяви про уточнення до позовної заяви від 26.11.2013 року позивач зменшив позовні вимоги та просить припинити дію договору № 1705/1 поставки обладнання від 17.05.2013, стягнути з відповідача 386786,00 грн. основного боргу, 9437,58 грн. пені, 1934,70 грн. 3% річних, 1547,14 грн. сум втрат від інфляційних процесів, а також суму юридичних послуг - 20000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 912/1668/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року розгляд справи призначався на 14.08.2014 року о 14:00 годин, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Позивач подав 31.07.2014 заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 386786 грн.

Господарський суд враховує, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Однак, додатково суд звертає увагу позивача, що виходячи з положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі якщо зменшення розміру позовних вимог відбувається за рахунок відмови від стягнення однієї із складових суми боргу, то фактично присутня відмова від позову у певній частині.

Присутні в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Відповідачем 28.07.2014 до справи надано додаткові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 24.06.2014.

Дослідивши докази надані сторонами та заслухавши пояснення сторін під час судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів.

Крім того, керуючись ст. 30 ГПК України, якою передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи" ОСОБА_4

Враховуючи викладене, для необхідності витребування нових доказів та для участі у процесі директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи" ОСОБА_4, господарський суд прийшов до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014 о 13:50 год.

3..Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 323.

4.Зобов'язати сторони в строк до дня судового засідання надати:

позивача: з урахуванням вимог ст. 22 ГПК визначитись з позовними вимогами до відповідача; визначитись із розміром судових витрат; інші докази на підтвердження позовних вимог у т.ч. можливість ідентифікації котлів, переданих відповідачу; оригінали документів - для повторного огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження перевірки наявності поставленого товару та обладнання;

відповідача: пояснення по податковому обліку щодо проведення операцій з позивачем; журнал реєстрації виданих та використаних довіреностей; докази на підтвердження придбання котлів, які встановлено в лікарні та школі у інших контрагентів.

5. Викликати в судове засідання директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" - ОСОБА_4 для дачі пояснень, а також надати письмові пояснення щодо отримання ним товару від ТОВ "Компанія Гідрос" через "Нову пошту"; передачі позивачу накладних, довіреностей, специфікації № 2 з печатками відповідача; встановлення котлів в лікарні та школі, про що зазначено на сайті райдержадміністрації (придбання, від кого тощо) тощо.

6. Явку представників сторін та ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

7.До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

8.Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.ТОВ "Компанія "ГІДРОС" за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф. 208; ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" за адресою: 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11.

Суддя В.Г. Кабакова