Ухвала

від 25.06.2013 по справі 0520/10088/2012

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0520/10088/2012

2/264/63/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона є власницею автомобіля «Nissan Teana», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль передавався в керування її сину ОСОБА_4. 07 червня 2012 року о 05 годині 30 хвилин по вул..Карпинського в направленні до вул..Бахмутської з боку вул..Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя по головній дорозі рухався автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В цей час по другорядній дорозі по вул..Покришкіна у бік вул..Карпинського в Іллічівському районі м.Маріуполя рухався автомобіль «KIA Cerato» державний номерний знак АН 3197ЕС, який належить ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який не пропустив рухаючийся по головній дорозі автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення. 15 червня 2012 року інспектором сектору по оформленню матеріалів ДТП, дізнання та розшуку автотранспортних засобів ВДАІ МГУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що пригода сталася з порушенням вимог п.п.2.3б та 16.11 ПДР України з боку водія автомобіля «KIA Cerato» державний номерний знак АН 3197ЕС ОСОБА_3 Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.08.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2012 року постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.08.2012 року скасовано в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Питання про відповідальність ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди апеляційним судом не розглядалось. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні позивачка - ОСОБА_2 підтримала обставини, викладені у позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_5 07.06.2012 року він керував транспортним засобом КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він має право на керування даним автомобілем. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське». Строк дії страхового полісу до 30 липня 2012 року. Поруч з ним їхала його дружина ОСОБА_5 В автомобілі грузу не було . Він рухався по вул..Покришкіна в м.Маріуполі у бік вул..Карпинського в м.Маріуполі. Він рухався по другорядній дорозі. При під'їзді до вул..Карпинського перед перехрестям він зупинився, попереду нього інших автомобілів не було. Він подивився наліво, трохи продвинувся щоб кращий був обзір, ввімкнув лівий поворот оскільки йому слід було повертати наліво у бік вул..Бахмутської, подивився в правий бік, справа поміх не було та здійснив лівий поворот, проїхавши перехрестя. За перехрестям, коли вже він був в прямому направленні, отримав удар у задню частину автомобіля. Зіткнення скоїв автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який рухався ззаду нього в попутному напрямку. Ліве переднє колесо автомобіля НОМЕР_4 вдарило в праве заднє колесо автомобіля НОМЕР_2. Після чого вони вилетіли на узбіччя. Після зіткнення його автомобіль відкинуло. Автомобіль Нісан державний номерний знак НОМЕР_1 від зіткнення також відкинуло в сторону на стовп електроопори, а від стовпа електроопори знову відкинуло на дорогу. Відстань, на яку відкинуло автомобіль НОМЕР_4 в сторону від місця зіткнення до опори лінії електропередач склала приблизно 6-7 метрів, а від стовпу електроопори знову на дорогу приблизно на 4-5 метрів. Вважає, що причинним зв'язком в даному ДТП є перевищення швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_4. При здійсненні повороту ліворуч, автомобіль НОМЕР_4 він не бачив, оскільки вул..Карпинського, яка є головною дорогою має висоти, за якими неможливо побачити автомобіль, який рухається з великою швидкістю. Даний автомобіль НОМЕР_4 рухався по головні дорозі по вул..Карпинського. Великого обзору на цій дорозі немає. Він рухався до перехрестя по вул..Покришкіна зі швидкістю руху 40 км/год., перед перехрестям зупинився та зі швидкістю руху 20-25 км/год. став здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль Нісан державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зверху по вул..Карпинського. Коли він здійснював поворот ліворуч, автомобіля НОМЕР_4 видно не було. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в ДТП він не винуватий. З висновком спеціаліста автотехніка він не згодний. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя, однак він оскаржив дану постанову та Апеляційний суд Донецької області на підставі того, що були порушені його права та сплинув строк притягнення до відповідальності, провадження по справі закрили, його вину не встановлювали. Він був присутній при складанні схеми ДТП робітниками ДАІ та розповідав робітникам ДАІ обстановку при якій сталося ДТП.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_4 належить його матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Він має право на керування даним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 07 червня 2012 року приблизно о 05 годині 30 хвилин він рухався по вул..Карпинського зі сторони вул..Блажевича в направленні вул..Бахмутської зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль, яким він керував був без грузу та в ньому знаходилось 2 пасажира. Обзорність дороги була добра, дорога була вільна. При досягненні перехрестя вул..Покришкіна та вул..Карпинського на території, колі він знаходився в межах даного перехрестя він раптово відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Удар був від автомобіля НОМЕР_2. Він знав, що з лівої сторони перехрестя є знак «Поступитися дорогою» та автомобілі, які рухаються по вул..Покришкіна повинні поступатися дорогою автомобілям, які рухаються по вул..Карпинського. Після удару його автомобіль НОМЕР_5 на високий бордюр та його автомобіль НОМЕР_4 врізався в стовп електроопори. Зіткнення сталося на території перехрестя в передню ліву частину його автомобіля НОМЕР_4 задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2, тобто він ще не пересік перехрестя вул..Карпинського та вул..Покришкіна та не виравнявся. Зіткнення після проїзду перехрестя взагалі не могло статися. Якби зіткнення сталося після проїзду перехрестя, то його автомобіль вдарив би автомобіль НОМЕР_2 в задній бампер. Він не бачив як повертав автомобіль НОМЕР_2, а відчув удар. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_2 бачив, коли він рухався по вул..Карпинського, але на знак «СТОП» не зупинився та різко здійснив поворот ліворуч в сторону вул..Бахмутської. Він побачив автомобіль НОМЕР_2 в самий останній момент та не міг уникнути зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль НОМЕР_4 був ближче до правої обочини, оскільки він рухався прямо по головній дорозі. При під'їзді до перехрестя з вул. Покришкіна він боковим зором побачив світлий силует автомобіля НОМЕР_2. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 40 км/год. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 був відносно його автомобіля НОМЕР_4 під кутом 45 градусів. В схемі ДТП та в протоколі додаткового огляду місця ДТП правильно відображені обставини ДТП.

В судовому засіданні встановлені наступні вихідні дані: профіль ділянки дороги по ходу руху автомобіля НОМЕР_4 має спуск - перепад висоти на 1 метр 6,5 сантиметрів; тип дорожнього покриття - асфальтобетон, сухе покриття.

Крім того, інші вихідні дані містяться в матеріалах даної цивільної справи, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, схемах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, провадження якої просить доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м.Донецьк, вул.Дубравная , 1-б.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз за адресою: 03680, м.Київ, вул..Смоленська,6.

Суд вислухавши учасників судового процесу, вважає , що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м.Донецьк, вул. Дубравная , 1-б.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Дубравная , 1-б.), попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, де відносно геометричних параметрів проїзної частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

2. Чи відповідають схема та протоколи додаткових оглядів місця пригоди від 10.07.2012 року та від 18.07.2012 року існуючим методикам, чи маються розбіжності при проведенні даних дій?

3.Яка швидкість руху транспортних засобів на момент пригоди виходячи з: встановленого місця зіткнення та кута між продольними осями транспортних засобів, а також кінцевого положення транспортних засобів, зафіксованого в ході огляду місця пригоди?

4. Чи спроможні показання водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

7.Чи мав водій автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» державний номерний знак АН 3197ЕС?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «KIA Cerato» державний номерний знак АН 3197ЕС ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

9.Чи мав можливість водій автомобіля «KIA Cerato» державний номерний знак АН 3197ЕС ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

10.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, яка сталася?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи 0520/10088/2012, провадження №2/264/63/2013, матеріали адміністративної справи №0520/7178/2012, провадження №3/0520/1310/2012.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_7