Рішення

від 20.02.2007 по справі 3/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/117                                                                                                         20.02.07

За позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Івікон»

Про                         стягнення 15 735,60 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача             Хомутінніков Г.І. –по дов. № 606 від 20.09.2006

Від відповідача            не з'явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

             На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Оренда»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івікон»14 883,43 грн. основного боргу та 852,17 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди  № 595 від 11.12.2003.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.02.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

           11.12.2003 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івікон»(орендар) було укладено договір № 595 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі –договір).

           Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 11.12.2003 № 1545 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Г.Сковороди, 3, підвал, площею 70 кв. м. для розміщення складу.

           Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 11.12.2003 по 11.12.2008.

Згідно п. 1.4. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 928,57 грн., крім того ПДВ –185,71 грн., разом –1114,28 грн.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розрахунку становить  за період з вересня 2005 року по січень 2007 року –14 883,43 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 883,43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі  2% за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 595 від 11.12.2003 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати поставленого  товару.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2. договору оренди, розмір якої за розрахунками суду становить 146,79 грн.  Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 146,79 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Отже, в частині стягнення суми пені в розмірі 705,38 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що при здійсненні розрахунку суми пені позивач безпідставно застосував Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та проігнорував  пункт 5.2. договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івікон»(м. Київ, вул. Г.Сковороди, 3. кв. 24, код 31244502) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 14 883 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 71 коп. основного боргу, 146 (сто сорок шість) грн. 79 коп. пені, 150 (сто п'ятдесят) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя                                          В.В.Хілінська