Ухвала

від 21.08.2015 по справі 3/424

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ Н/800/95/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 серпня 2015 року подала до суду касаційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року.

За правилами частин 2, 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Частиною 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У даній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 невірно зазначає найменування адміністративного суду, до якого подає заяву, та не наводить належних обставин, які згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року слід залишити без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви шляхом уточнення найменування адміністративного суду, до якого така подається, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявникові, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та змісту конкретних вимог до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, заявникові слід зазначити коли вона дізналася про обставини, які, на її думку, є нововиявленими, для вирішення питання про дотримання нею визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України строків звернення до суду.

У випадку невиправлення недоліків вказана заява буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 14 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман