Ухвала

від 25.02.2015 по справі 14/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/13/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 14/293

за позовом: відкрите акціонерне товариство В«Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1В» (вул. Кірова, 18-б, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925)

до відповідача: приватне акціонерне товариство В«Слов'янський крейдо - вапняний заводВ» (смт Черкаське, Слов'янський район, Донецька область, 84162)

про стягнення 131 529,90 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2015р. № 16

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 06.02.2015р. № 16

08.01.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство В«Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1В» із заявою від 06.01.2015р. № 017/21 про прийняття до провадження справи, яка перебувала у провадженні господарського суду Донецької області, розгляд якої не було закінчено.

ОСОБА_4 з Реєстру автоматичного розподілу справ розгляд поданих ПАТ В«Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1В» матеріалів по справі № 14/293 призначено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 08.01.2015р судом прийнято матеріали зі справи господарського суду Донецької області № 14/293 до розгляду. Справі господарського суду Запорізької області присвоїти номер провадження 24/13/15, судове засідання призначено на 25.02.2015р.

Позивач підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує та пояснив, що відповідно до умов цього Постачальник зобов'язався поставити 125 000 тон вапна металургійного для сталеплавильного виробництва, а Покупець зобов'язався сплатити 100% попередню оплату вартості продукції та прийняти продукцію. Фактично відвантажено згідно з отриманою оплатою 35 839,7 тон. ОСОБА_4 п.3.1. Договору поставка продукції здійснюється після отримання повного авансового платежу. ВАТ «ДМКД» не сплатив за продукцію, відповідно ПрАТ «Слов'янський крейдо - вапняний завод» не відвантажив товар, що спричинило реальну передумову до зриву домовленостей що відбулися і неможливості подальшої співпраці. На підставі положення п.5.5. Договору Покупець несе відповідальність за повну або часткову відмову від заявленого об'єму продукції у вигляді штрафу в розмірі 8% від вартості продукції, від якої Покупець відмовився. Сплата штрафу здійснюється шляхом надання Постачальнику права зарахувати суму штрафу від сум, які отримані Постачальником, як попередня оплата за продукцію. Таким чином бездіяльність Покупця є підставою для покладання відповідальності, передбаченої п. 5.5. Договору. Отже, сума попередньої оплати зарахована в суму штрафу, згідно положенням п. 5.5.Договору. На підставі вищевикладеного, суму оплати за невиконання умов договору становить 3 684 350,78 грн. Просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що розрахунок згідно Договору свідчить, що позивач винен відповідачу 3 684 350,78 грн.

25.02.2015р. сторонами надано письмове клопотання про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи в порядку ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання прийнято судом та задоволено, оскільки подано у відповідності до вимог ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 25.03.2015р. о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 25.03.2015р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4; корпус 2, кабінет № 217, м. Запоріжжя, 69000.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А.Азізбекян