Рішення

від 15.09.2015 по справі 14/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/13/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Справа № 14/293

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18-б, ідентифікаційний код 05393043)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Слов'янський крейдо - вапняний завод» (84162, Донецька область, Слов'янський район, смт. Черкаське, ідентифікаційний код 00290587)

про стягнення 131 529, 00 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 95 від 02.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, директор ПрАТ «Слов'янський крейдо - вапняний завод», довіреність № 16 від 06.02.2015р., ОСОБА_4, головний бухгалтер, довіреність № 15 від 06.02.2015р.

ВСТАНОВЛЕНО:

08.01.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 05393043) надійшла позовна заява (матеріали справи № 14/293) з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Слов'янський крейдо - вапняний завод» (код ЄДРПОУ 00290587) з вимогами про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 131 529, 90 грн.

Ухвалою від 08.01.2015р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/13/15, розгляд господарської справи № 14/293 був призначений на 25.02.2015р.

В судовому засіданні 25.03.2015р. судом відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначена судово - економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерту поставлені наступні запитання: 1. Визначити вартість поставленої продукції ПАТ «Слов'янський крейдо - вапняний завод» на користь покупця - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., у період: січень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р., з урахуванням даних, які містяться в актах про фактичну (неналежну) якість продукції та в розрахунках суми уцінки продукції; 2. Чи підтверджується первинними документами заборгованість (сума попередньої оплати у розмірі 131 529,90 грн.) ПАТ «Слов'янський крейдо - вапняний завод» перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., що виникла у період часу: січень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р., з урахуванням даних, які містяться в актах про фактичну (неналежну) якість продукції та в розрахунках суми уцінки продукції?

Згідно письмового клопотання судового експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз № 09/1771/72/2604 запропоновано сторонам надати на експертне дослідження наступні документи: - позивачу - специфікації до договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. за січень - листопад 2007р.; - накладні, що підтверджують поставку продукції, акти про фактичну (неналежну) якість продукції та розрахунки суми уцінки продукції до договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. за період січень - листопад 2007р.; - виписки банку з платіжними дорученнями; - облікові регістри, в яких відображено взаєморозрахунки сторін за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. та заборгованість, а також облікові регістри з обліку переплати (журнали - ордери, оборотно - сальдові відомості, картки рахунку) помісячно за період січень - листопад 2007р.; - відповідачу - первинні документи та облікові регістри в яких відображені взаєморозрахунки сторін за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. та заборгованість, а також облікові регістри з обліку передплати (специфікації, накладні, акти та інше, журнали -ордери, оборотно - сальдові відомості, картки рахунку) помісячно за період січень - листопад 2007р.; виписки банку.

Листом № 017/896 від 24.06.2015р. позивач повідомив, що не має змоги надати залізничні накладні, що підтверджують поставку продукції за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. у спірний період, у зв'язку з закінченням терміну зберігання залізничних накладних. Також позивач вказує, що не може надати виписки банку та облікові регістри помісячно за період: січень - листопад 2007р., у зв'язку із знищенням зазначених документів за закінченням терміну їх зберігання.

28.07.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове повідомлення № 1771/72-15 про неможливість виконання судової економічної експертизи, у зв'язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалів та несплатою експертного дослідження.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.

15.09.2015р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Між сторонами укладений договір на поставку вапна крейдового для сталеплавильного виробництва за реєстраційним номером 1/26-2687 -02 від 14.12.2006р., пунктом 7.1 якого (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей від 19.03.2007р.) визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р., а також встановлено, що умови договору поширюються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2007р. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставити 125 000 тонн вапна металургійного для сталеплавильного виробництва марки ВК 2 за якістю, що відповідає ДСТУ 3981-2000, а покупець зобов'язався сплатити 100 % попередню оплату вартості продукції та прийняти продукцію. Пунктом 2.3 договору визначені вимоги щодо хімічного складу вапна, встановлені нормативна величина втрат при прожарюванні, гранулометричний склад вапна (крупність, допустиме відхилення по крупності), нормативний час згашення вапна, а також методика зменшення ціни продукції у разі, якщо поставлена продукція за якістю не відповідає умовам договору Сторони домовились, що хімічний склад вапна повинен відповідати таким показникам: - масова частка (СаО +МgО) не менше - 90 %; - масова частка МgО - не більше 6,0%; - масова частка SiO2 - не більше 2,0 %; - масова частка втрат при прожарюванні - не більше 8,0%; - карність - 10-50 мм., допустиме відхилення по крупності - вище верхньої межі 5%.За висновком позивача права та обов'язки сторін виникли з договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., який за своєю правовою природою відноситься до договору поставки. Позивач пояснив, що виконуючи взяті на себе обов'язки за договором, комбінат сплатив заводу 19 930 000,00 грн. з призначенням платежу: «попередня оплата за вапно згідно договору № 26/2687-02 від 14.12.2006р.». За проханням заводу, яке висловлене у листі за вихідним № 930 від 27.04.2007р., із суми попередньої оплати, перерахованої комбінатом заводу по договору № 1/26-0605-02 від 22.02.2006р., сума 68 155, 49 грн. була зарахована як попередня оплата по договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. За висновком позивача загальна сума попередньої оплати для отримання продукції по договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. становить 19 998 155,49 грн. За період: січень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р. заводом поставлено комбінату 35 839,70 тонн продукції, за яку завод виставив комбінату до сплати рахунки на загальну суму 20 580 124, 11 грн. За поясненнями позивача, заводом систематично не виконувались умови договору щодо якості поставленої продукції, а саме щодо хімічного складу вапна, що підтверджується актами про фактичну (неналежну) якість продукції. У зв'язку з поставкою заводом неякісної продукції комбінатом здійснена уцінка продукції, поставленої з відхиленням показників хімічного складу вапна марки ВК-2 від нормативних показників, визначених ДСТУ 3981-2000 та договором. Уцінка продукції здійснена за згодою заводу, вираженою в листах з проханням прийняти певну партію поставленої продукції за певною ціною. Так, комбінатом здійснена уцінка продукції, що поставлена за період: січень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р. на загальну суму 713 498, 52 грн. За підрахунками позивача, за поставлену по договору продукцію підлягала до сплати сума 19 866 625,59 грн. (20 580 124, 11 грн. - 713 498,52 грн.). Різниця між сумою сплаченої комбінатом попередньої оплати та сумою поставленої продукції з урахуванням уцінки певних партій вапна склала 131 529, 90 грн. 27.10.2010р. Приватному акціонерному товариству «Слов'янський крейдо - вапняний завод» заявлена вимога № 01/ВН-1637 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 131 529, 90 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Пунктом 7.1 договору (в редакції згідно протоколу розбіжностей до протоколу розбіжностей від 19.03.2007р.) визначено, що договір № 1/26-2687-02 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р., а також встановлено, що умови договору поширюються на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2007р. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставити 125 000 тонн вапна металургійного для сталеплавильного виробництва, а покупець зобов'язався сплатити 100 % попередню оплату вартості продукції та прийняти продукцію. Фактично відвантажено згідно з отриманою оплатою 35 839,7 тонн. Згідно пункту 3.1 договору - «поставка продукции производится после получения полного авансового платежа»,ВАТ «ДМКД» не сплатив за продукцію, відповідно ПрАТ «Слов'янський крейдо - вапняний завод» не відвантажив товар, що спричинило реальну передумову до зриву домовленостей що відбулися і неможливості подальшої співпраці. На підставі положення пункту 5.5 договору - «Покупатель несет ответственность за полный или частичный отказ от заявленного объема продукции, оговоренного в приложении № 1 или в письменной заявке, в виде штрафа в размере 8% от стоимости продукции, от которой покупатель отказался, или невостребованной в строк продукции. Отказ может быть оформлен в письменной форме или подтверждается фактическим действием или бездействием покупателя, выраженным в невостребованности продукции. Уплата штрафа производится путем предоставления поставщику права зачесть сумму штрафа из сумм, полученных поставщиком как предоплата за продукцию…». За висновками відповідача, бездіяльність покупця є підставою для покладання відповідальності передбаченої пунктом 5.5 договору. Відповідач пояснив, що сума попередньої оплати зарахована в суму штрафу, згідно положенням пункту 5.5 договору № 1/26-2687-02. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи № 14/293 та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Слов'янський крейдо - вапняний завод» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (покупець) укладений договір № 1/26-2687-02, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти вапно металургійне для сталеплавильного виробництва ВК2 (продукція).Якість продукції, що поставляється за договором повинна відповідати ДСТУ 3981-2000. Приймання продукції здійснюється згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (№ П-6) та про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (№ П7) і вимогам ДСТУ 3981-2000.

Розділом 3 договору передбачено, що продукція поставляється у терміни, зазначені в додатку № 1 до договору, або за додатковою письмовою угодою. Поставка продукції здійснюється залізницею полувагонами або автомобільним транспортом виключно через 15 календарних днів після одержання повного авансового платежу.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника авансового платежу у розмірі 100 % вартості продукції згідно рахунку, виставленому постачальником.

Розділом 5 договору передбачено, що сплата штрафу здійснюється шляхом надання постачальнику права зарахувати суму штрафу із сум, одержаних постачальником як передоплата за продукцію. Після проведення вказаного заліку покупець зобов'язаний підписати відповідні документи на протязі трьох днів з моменту надання їх постачальником. У випадку проведення вказаного заліку сума передоплати, на яку підлягає відвантажити продукцію, зменшується на суму заліку.

Згідно додатку № 1 до договору постачальником взяті зобов'язання по поставці 125 000 тонн вапна крейдового для сталеплавильного виробництва (ВК2) ДСТУ 3981-2000.

З матеріалів справи слідує, що договір № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. підписаний сторонами з протоколом розбіжностей від 19.03.2007р., який погоджений протоколом узгодження розбіжностей 19.03.2007р.

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення про здійснення передоплати у період з 28.12.2006р. по 16.11.2007р. за договором № 26-2687-02 від 14.12.2006р. на загальну суму 19 930 000, 00 грн.

За підрахунками позивача загальна сума попередньої оплати для отримання продукції по договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. складає 19 998 155, 49 грн.

Фактично відвантажено 35 839,70 тонн продукції, що сторонами не заперечується.

Матеріалами справи підтверджується, що постачальником виставлені рахунки на оплату продукції за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р. на загальну суму 20 580 124, 11 грн.

Різниця суми передоплати та фактично поставленої продукції становить 581 968, 62 грн.

Позивач вказує, що комбінатом здійснена уцінка продукції, що поставлена в період січень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р. на загальну суму 713 498, 52 грн.

За розрахунком позивача різниця між сумою сплаченої комбінатом попередньої оплати та сумою поставленої продукції з урахуванням уцінки певних партій вапна становить 131 529,90 грн.

27.10.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова вимога № 01/ВН - 1637 про повернення суми попередньої оплати 131 529,90 грн. у семиденний строк.

Позивачем до матеріалів справи надані наступні акти про неналежну якість (комплектність) продукції: - № 266/014ж від 16.11.2007р. (продукція підлягає поверненню);- акт № 268/014ж від 23.11.2007р.; - № 269/014 ж від 24.11.2007р.; - № 270/014ж від 27.11.2007р.; - № 262/014ж від 15.11.2007р.; - № 242/014ж від 10.09.2007р.; - № 243/014ж від 11.09.2007р.; - № 245/014ж від 12.09.2007р.; - № 249/014ж від 15.09.2007р.; - № 239/014ж від 08.09.2007р.; - № 221/014ж від 13.08.2007р.; - № 228/014ж від 29.08.2007р.; - № 226/014ж від 27.08.2007р.; - № 229/014ж від 30.08.2007р.; - № 236/014ж від 05.09.2007р.; - № 234/014ж від 03.09.2007р.; - № 237/014ж від 06.09.2007р.; - № 196/014ж від 09.07.2007р.; - № 201/014ж від 12.07.2007р.; - №203/014ж від 13.07.2007р.; - № 205/014ж від 14.07.2007р.; - № 208/014ж від 18.07.2007р.; - № 210/014ж від 21.07.2007р.; - № 158/014ж від 11.06.2007р.; - № 161/014ж від 13.06.2007р.; - № 159/014ж від 12.06.2007р.; - № 163/014ж від 15.06.2007р.; - № 165/014ж від 15.06.2007р.; - № 162/014ж від 14.06.2007р.; - № 175/014ж від 19.06.2007р.; - № 170/014ж від 17.06.2007р.; - № 181/014ж від 25.06.2007р.; - № 117/014ж від 13.05.2007р.; - № 118/014ж від 14.05.2007р.; - № 115/014ж від 10.05.2007р.; - № 111/014ж від 08.05.2007р.; - № 119/014ж від 15.05.2007р.; - № 122/014ж від 16.05.2007р.; - № 131/014ж від 24.05.2007р.; - № 129/014ж від 22.05.2007р.; - № 147/014ж від 04.06.2007р.; - № 143/014ж від 02.06.2007р.; - № 141/014ж від 30.05.2007р.; - № 133/014ж від 25.05.2007р.; - № 135/014ж від 26.05.2007р.; - № 142/014ж від 31.05.2007р.; - № 123/014ж від 18.05.2007р.; - № 124/014ж від 18.05.2007р.; - № 88/014ж від 19.04.2007р.;- № 90/014ж від 20.04.2007р.; - № 85/014ж від 17.04.2007р.; - № 86/014ж від 18.04.2007р.; - № 79/014ж від 11.04.2007р.; - № 80/014ж від 11.04.2007р.; - № 79/014ж від 11.04.2007р.; - № 93/014ж від 23.04.2007р.; - № 94/014ж від 23.04.2007р.; - № 96/014ж від 25.04.2007р.; - № 101/014ж від 28.04.2007р.; - № 100/014ж від 27.04.2007р.; - № 105 /014ж від 01.05.2007р.; - № 104/014ж від 29.04.2007р.; - № 03/014ж за січень 2007р.; - № 04/014ж за січень 2007р.; - № 7/014ж за січень 2007р.; - № 12/014ж за січень 2007р., № 14/014ж за січень 2007р.; - № 21/014ж за січень 2007р.; - № 24/014ж за лютий 2007р.; - № 26/014ж за лютий 2007р.; - № 23/014ж від 01.02.2007р.;- № 22/014ж за січень 2007р.; - № 28-а/014ж за лютий 2007р.; - № 29/014ж від 07.02.2007р.; -№ 33/014ж від 09.02.2007р.; - № 34/014ж за лютий 2007р.;- № 36/014ж за лютий 2007р.; - № 43/014ж за лютий 2007р.; - № 44/014ж за лютий 2007р.; - № 45/014ж за лютий 2007р.;- № 51/014ж від 02.03.2007р.; - № 50/014ж за березень 2007р.; - № 53/014ж від 08.03.2007р.; - № 48/014ж за лютий 2007р.; - № 52/014ж від 07.03.2007р.; - № 52/014ж від 07.03.2007р.; - № 54/014ж від 08.03.2007р.; - № 55/014ж від 13.03.2007р.; - № 56/014ж від 14.03.2007р.; - № 56/014ж від 14.03.2007р.; - № 58/014ж від 15.03.2007р.;- № 65/014ж за березень 2007р.; - № 62/014ж від 19.03.2007р.; - № 72/014ж за березень 2007р.; - № 70/014ж від 23.03.2007р.; - № 73/014ж від 17.03.2007р.; - № 74/014ж за квітень 2007р.; - № 77/014ж від 06.04.2007р.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що до матеріалів справи надані належним чином оформлені акти приймання - передачі продукції та рахунки на оплату її вартості.

Так, до матеріалів справи позивачем надані наступні акти приймання - передачі вапна за договором № 26-2687-02 від 14.12.2006р.: - липень 2007р. (сума рахунку 733 042,93 грн., сума відмови - 28 866,78 грн., сума до оплати - 704 176,15 грн.); - червень 2007р. (сума рахунку 1 167 195, 37 грн., сума відмови 42 286, 17 грн., сума до оплати - 1 124 909, 20 грн.); - травень 2007р. (сума відмови - 117 746,08 грн., сума до оплати - 2 758 650,21 грн.); - квітень 2007р. (сума відмови - 93 250,17 грн., сума до оплати - 2 726 174,91 грн..); - січень 2007р. (сума відмови - 62 343,16); - лютий 2007р. (сума відмови - 93 495,29, сума до оплати - 1 805 688,80 грн.).

Таким чином, позивачем до матеріалів справи надані акти приймання - передачі вапна за договором № 26-2687-02 від 14.12.2006р. за січень, лютий, квітень - липень 2007р.

Фактично, згідно поданого розрахунку суми позову, позивач просить стягнути суму боргу (передоплати у розмірі 131 529,90 грн.), яка виникла за період поставки продукції грудень 2006р., січень - вересень 2007р., листопад 2007р.

Загальна сума відмови за наданими позивачем актами приймання передачі майна відповідно до договору № 26-2687-02 від 14.12.2006р. становить - 437 987,65 грн.

Інших документальних доказів щодо складення актів приймання - передачі продукції (вапна), залізничних накладних за грудень 2006р., березень 2007р., серпень, вересень та листопад 2007р. суду не надано.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши положення договору № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, або законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У відповідності до приписів статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документи - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм, суд дійшов висновку, що посилання позивача на надані до матеріалів справи акти приймання - передачі вапна за договором № 26-2687-02 від 14.12.2006р. у липні 2007р., червені 2007р., травні 2007р., квітні 2007р., січні 2007р., лютому 2007р. та рахунки на оплату вартості продукції, як джерело визначення суми передоплати за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., у розмірі 131 529,90 грн., яка за висновком позивача підлягає поверненню, є безпідставним.

По - перше, позивачем до матеріалів справи надана лише частина документів (актів приймання - передачі продукції), які підтверджують поставку продукції, відмову (в ціновому виразі) в її прийняті, зменшенні ціни за певний період, що фактично позбавляє суд можливості вирахувати суму невикористаної передоплати.

По - друге, відповідно до листа Міністерства Фінансів України від 09.07.2007р. № 31-34000-20/23-4579/4800, рахунок (рахунок - фактура) за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь - яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Форма рахунку (рахунку - фактури) не відноситься до типових форм, які затверджуються Державним комітетом статистики України, застосування її нормативно - правовими актами не передбачено.

Також, сторонами до матеріалів справи надані акти звірки взаєморозрахунків між товариствами, які судом не можуть бути прийняті до уваги в якості документального доказу, оскільки не мають ознаку первинного документу, який фіксує господарську операцію.

Підсумовуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем документально не доведений факт наявності передоплати у розмірі 131 529,90 грн. за договором № 1/26-2687-02 від 14.12.2006р., на суму якої відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині поставки продукції.

У позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 22.09.2015р.