Ухвала

від 25.09.2013 по справі 5023/3733/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 5023/3733/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське державне вище училище фізичної культури №1, м. Харків. про за зустрічним позовом стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ про стягнення 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірвання договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р. за участю представників сторін:

позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з'явився; відповідача ,позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.01.13 року; 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25.09.2013р.

У судове засідання 25.09.2013р. представник позивача, відповідача за зустрічним позовом, не з'явився, про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Ухвала про призначення справи до розгляду була направлена позивачу, відповідачу за зустрічним позовом, 17.09.2013 р. за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до п.4 Нормативів і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, строк пересилання рекомендованого поштового відправлення між обласними центрами складає 4 дні.

Таким чином, згідно із наданими роз'ясненнями у п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції 26.12.2011 N 18, позивач, відповідач за зустрічним позовом, вважається повідомлений про час і місце розгляду справи судом, оскільки ухвалу від 16.09.2013р. було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку.

Вдповідач, позивач за зустрічними позовними вимогами, скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який через канцелярію суду подав 25.09.2013р. за вх.№ 35427 супровідним листом подав клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи. Проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов, та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Педставник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням, про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Сд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю представників позивача, відповідача за зустрічним позовом, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки неявка без повідомлення суду поважних причин неявки належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливають на розгляд цієї справи та у суду відсутні обставини для подальшого відкладання вирішення справи у зв'язку із обмеженим строком її розгляду.

2.08.2013 року за вх. № 2321 судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, надав висновок про неможливість надання висновку №5582 .

Сд, розглянувши клопотання відповідача, позивача за зустрічними позовними вимогами, про призначення додаткової судової експертизи дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Вдповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Ящо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

`Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №120 від 14.05.2013, суд встановив, що у роботах, які виконувало ПП «Лідія-Парк» з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, дійсно мають місце недоліки та роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року до договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011 не виконані ПП «Лідія-Парк» в повному обсязі. Як зазначено у висновку судового експерта, вірогідна вартість робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року до договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011, які не виконані ПП «Лідія-Парк», в цінах станом на 02.11.2011 року складає 317 444 гривень.

Проте, надані експертом відповіді на поставлені питання у висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 14.05.2013 не дають суду можливості правильно вирішити справу з урахуванням заявлених сторонами позовних вимог.

У таблиці №1 висновку судового експерта, неможливо визначити вартість прихованих недоліків робіт і закритих роботами матеріалів та вартість їх усунення, що є важливим для правильного вирішення справи по суті, оскільки вплине на зустрічні грошові вимоги сторін за первісним та зустрічним позовами.

Також, у висновку не визначена вартість матеріалів, роботи щодо яких виконані не були, та чи можливо було встановити невикористання цих матеріалів у роботах під час приймання робіт.

Судовий експерт не вирішив питання №2: - яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.?, на підставі того, що вартість усунення встановленої невідповідності фактично виконаних робіт обсягам робіт, вказаним в ОСОБА_2 приймання робіт №1 за грудень 2011 року, а також вартість усунення виявлених недоліків виконаних робіт, можливо після розробки заходів з усунення недоліків відповідною проектною організацією.

Судовий експерт не зазначає своїх міркувань щодо того, які заходи, види робіт та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків робіт, в тому числі й щодо обсягу робіт і матеріалів, в результаті здійснення яких є можливою експлуатація Об'єкту будівництва за призначенням. Таке питання на вирішення судовому експерту не ставилося.

Зважаючи на викладене, суд не може всебічно та об'єктивно вирішити справу за даними висновку судової будівельно-технічної експертизи №120 від 14.05.2013, так як експертизою не визначено вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків, встановлених у експертизі.

Для з'ясування наведених питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та економіки.

З огляду на вказане, суд вважає належним призначити у справі додаткову судову експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

- чи можливо було встановити відсутність верхнього шару геосинтетики під час приймання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011р. за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р. з у рахуванням того, що на момент приймання робіт та момент обстеження стадіону площа стадіону засипана шаром ґрунту?

- які заходи, роботи та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків в роботах, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011р. за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.?

- яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011р. за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.?

ПроведеннясудовоїекспертизиналежитьдоручитиекспертамХарківськогонауково-дослідногоінститутусудовихекспертизім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача, позивача за зустрічними позовними вимогами.

Одночасно суд повідомляє, що у разі невиконання клопотань експерта та не здійснення оплати за проведення експертного дослідження, що перешкодить наданню обґрунтованого висновку експерта, справа буде вирішена за наявними доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнити повністю. Призначити у справі додаткову судову експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

-чи можливо було встановити відсутність верхнього шару геосинтетики під час приймання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011 з у рахуванням того, що на момент приймання робіт та момент обстеження стадіону площа стадіону засипана шаром ґрунту?

які заходи, роботи та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків в роботах, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Обов'язки по оплаті витрат по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

6.Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення додаткової комплексної судової експертизи.

7. Провадження у справі 5023/3733/12 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_1