Рішення

від 21.04.2008 по справі 2-1344/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-1344/08

Справа №2-1344/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

21  квітня 2008 року Саксаганський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -

судді Прасолова В.М.

при секретарі -

Горбуновій Л.С.

за участю

представника позивачки ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного

підприємця ОСОБА_2про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та

моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому просить

розірвати договір підряду, стягнути на свою користь у відшкодування

матеріальної шкоди 2800 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 3000 грн. 00

коп. а також судові витрати.

В обґрунтування позову

наводить наступне. їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Для

виконання будівельно-обладнаних робіт ремонту балкону квартири вона уклала 11

вересня 2007 р. договір підряду з ОСОБА_2. Згідно договору відповідач

зобов'язався в строк два тижні після укладання договору реконструювати балкон,

встановити металевий каркас на даху балкону, накрити його пластиком та оббити

балкон пластиком, о вона зобов'язалася оплатити вартість матеріалів і робіт в

сумі 2800 грн. 00 коп. В той же день обумовлену в договорі суму 2800 грн. 00

коп. передала відповідачу. Через десять днів після цього відповідач частково

встановив металеві конструкції. Наприкінці вересня 2007 р. вона в результаті

пошуків знайшла відповідача і останній запевнив, що виконає роботи на протязі

одного - двох днів. Але до теперішнього часу відповідач роботи не виконав.

Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань їй завдана матеріальна шкода на

суму 2800 грн. 00 коп. Також їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 3000 грн.

00 коп. Моральна шкода полягає в тому, що позивач її обманув, а вона

сподівалася до кінця вересня 2007 p., до початку дощів і холодів зробити дах на балконі,

засклити його і оббити пластиком. Через це нервувала, витрачала час та кошти на

пошуки відповідача.

У судовому

засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, підтвердивши доводи,

викладені в позовній заяві. Строк виконання робіт був встановлений усно.

Представник

позивачки у судовому засіданні позов підтримав, погодився з поясненнями

позивачки.

Відповідач

ОСОБА_2. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений

належним чином, через оголошення у пресі, заяв до суду про причини неявки у

судове засідання, про розгляд справи за його відсутності не подавав, в зв'язку

з чим, за згодою позивачки, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено

заочний розгляд справи.

У судовому

засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір(а.с.7-11).

Суд, оцінюючи

відповідно до ст. 212 ЦПК

України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у

справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та

обставини.

Позивач є

власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що встановлено поясненнями позивачки.

Для виконання будівельно-обладнаних робіт ремонту балкону вказаної квартири між

сторонами 11 вересня 2007 р. був укладений договір підряду. Згідно договору

відповідач зобов'язався в строк два тижні після укладання договору

реконструювати балкон, встановити металевий каркас на даху балкону, накрити

його пластиком та оббити балкон пластиком, а позивачка зобов'язалася оплатити

вартість матеріалів і робіт в сумі 2800 грн. 00 коп. В той же день позивачка гроші у сумі 2800 грн. 00 коп.

передала відповідачу. Через десять днів після укладання договору відповідач

частково встановив металеві конструкції і до даного часу обумовлені договором

роботи не виконав. Вказані обставини встановлені на підставі пояснень

позивачки, договору(а.с.7-11).

Встановленим

фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України

"Про захист прав споживачів".

11 вересня 2007

року між позивачкою та відповідачем укладений, передбачений ст. 865 ЦК України, договір

побутового підряду, відповідно до якого ОСОБА_2., як підрядник прийняв на себе

зобов'язання роботи у належній позивачці квартирі, тобто зобов'язався виконати

певні роботи, призначені для задоволення побутових потреб позивачки.

Відповідно до

ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до

ст. 530 ЦК України,

зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Строк виконання

зобов'язання, взятого відповідачем витік 25 вересня 2007 p., але до виконання

робіт відповідач не приступив.

У відповідності

з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" позивачка є

споживачем, а відповідач є виконавцем.

Відповідно до

ст. 10 вказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про

виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не

приступає до виконання договору. Судом встановлено, що позивачка сплатила

відповідачу гроші в рахунок виконання договору, але відповідач не приступив до

виконання договору. Таким чином, позивачка має право на відшкодування понесених

ним збитків у вигляді сплаченої суми грошей.

У відповідності

зі ст. 22 того ж Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує

питання про відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що вимоги

позивачки про відшкодування шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в

зв'язку з чим позивачці необхідно відшкодувати також і моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд згідно зі ст. 23 ЦК

України, враховуючи глибину та тривалість фізичних та душевних страждань

позивачки, викликаних порушенням її прав, порушенням її звичного образу життя,

а саме необхідністю витрачати час для розшуку відповідача, з урахуванням вимог

розумності та справедливості, вважає, що моральна шкода повинна бути

відшкодована позивачу грішми у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Вислухавши

позивачку та дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України,

згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в

межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню.

Згідно ст. 88

ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по

сплаті: державного мита - у сумі 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічного

забезпечення - у розмірі 30 грн., витрати по сплаті оголошення у пресі - у

розмірі 75 грн.

Також з

відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51

грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 865 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав

споживачів", ст.

ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до

приватного підприємця ОСОБА_2- задовольнити частково.

Розірвати

договір підряду на будівельно-обладнанні роботи, укладений 11 вересня 2007 р.

між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2

Стягнути на

користь ОСОБА_1з приватного підприємця ОСОБА_2: 2800 грн. 00 коп. - у

відшкодування завданої шкоди, 2000 грн. 00 коп. - у відшкодування моральної

шкоди, 8 грн. 50 коп. - витрат по сплаті державного мита, 30 грн.00 коп. -

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, 75 грн. 00 коп. - витрат

по сплаті оголошення в пресі

Стягнути з

приватного підприємця ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

На рішення може

бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

На заочне

рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня

отримання його копії.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього

строку.