Ухвала

від 19.11.2012 по справі 13/5025/420/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 13/5025/420/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність в справі

відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність в справі

відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12 р.

у справі № 13/5025/420/12

за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж, Летичівського району

до Приватного підприємства "Шелтер Плюс" м.Хмельницький

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж, Летичівського району

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/5025/420/12 первісний позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємствоВ» Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), приватне підприємство „Шелтер ПлюсВ» м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язано ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємствоВ» , приватне підприємство „Шелтер ПлюсВ» , припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став ОСОБА_4 №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став ОСОБА_4 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал ОСОБА_5 33,83 га., Зимувал ОСОБА_5 Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став ОСОБА_6 Низ 642,9 га., став ОСОБА_6 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став ОСОБА_7 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар’янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер ПлюсВ» у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під’їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер ПлюсВ» , вагончиками, шлагбаумами, встановленням в’їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємствоВ» , приватному підприємству „Шелтер ПлюсВ» здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

У первісному позові в частині вимог щодо зобов’язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» на користь Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „ПоділляВ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.10.2012 року.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі №13/5025/420/12 внесено зміни до складу колегії суддів в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М.. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги вказаної статті, у відповідності до ст.69 ГПК України перебіг строку розгляду справи починається спочатку у випадку зміни у складі суду, який розглядає справу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні 24.10.2012 р. Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" подано клопотання про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України, тобто з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою.

Однак, дане клопотання колегією суддів по суті не розглядалось, оскільки відсутні достовірні відомості щодо керівника Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство", тобто щодо особи, яка має право надавати повноваження на представництво інтересів останнього.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2012 р., у зв'язку необхідністю витребувати документи, отримання достовірних відомостей щодо керівника відповідача 1 та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" надати суду належним чином засвідчені копії наказів про призначення виконуючого обов’язки директора ОСОБА_8, ОСОБА_9 та протоколів наглядової ради.

У судовому засіданні 19.11.2012 р. відповідачі щодо поданого клопотання про повернення апеляційної скарги заперечили, вказавши, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" (скаржника) є ОСОБА_10, яким і підписана довіреність на представництво інтересів, а тому апеляційна скарга підписана особою, яка має право вчиняти такі дії (підписувати апеляційні скарги).

Розглянувши подане Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" клопотання повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Клопотання Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" мотивовано тим, що представник скаржника Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" ОСОБА_2 є неуповноваженою особою, якою підписано апеляційну скаргу, тобто в останнього відсутнє право представляти інтереси підприємства, зокрема право підписувати апеляційну скаргу, оскільки директор підприємства ОСОБА_10, який наділив вказаними у довіреності правами представника ОСОБА_2А відсутній на підприємстві, відповідно апеляційне оскарження є власною ініціативою представника. Подання даної апеляційної скарги не погоджувалося з керівництвом підприємства, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню згідно п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Заслухавши представників сторін колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстрі, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15134103 від 15.11.2012 р. керівником Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" (скаржника) є ОСОБА_10.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч.1 п.2 ст.248 ЦКУ представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Довіреність від 01.09.2011 р. видана керівником Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство", яка уповноважує ОСОБА_2А для виконання представницьких функцій товариства підписана директором товариства ОСОБА_10 та не скасована ним, а тому подана апеляційна скарга товариства підписана уповноваженою особою.

В судовому засіданні 19.11.12р. представником відповідача 1 (апелянтом) ОСОБА_2 зазначено, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №807/10-р від 22.06.2010р. «Про припинення ВАТ «Хмельницькрибгосп» права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради», площею 322,61 га у зв’язку з добровільною відмовою ВАТ «Хмельницькрибгосп» адміністративним судом визнано протиправним та скасовано.

Крім того, апелянт зазначив, що розпорядження №230/2011-р від 02.06.2011р. «Про надання дозволу ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право користування земельними ділянками», яким припинено право користування земельними ділянками ВАТ «Хмельницькрибгосп» загальною площею 427,9454 га, як підстава розірвання договорів оренди відсутня, тому ВАТ «Хмельницькрибгоспом» було подано позов до суду про скасування даного розпорядження.

Позивач зазначив, що затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передано на баланс державного підприємства "Укрриба". В свою чергу майно належне ДП "Укрриба" актом приймання-передачі було передано до ДП "Селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля".

Заслухавши пояснення представників сторін, виникла необхідність витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Хмельницькрибгосп» належним чином засвідчену копію рішення адміністративного суду, щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №807/10-р від 22.06.2010р. «Про припинення ВАТ «Хмельницькрибгосп» права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради», площею 322,61 га у зв’язку з добровільною відмовою ВАТ «Хмельницькрибгосп» та розпорядження №230/2011-р від 02.06.2011р. «Про надання дозволу ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право користування земельними ділянками», яким припинено право користування земельними ділянками ВАТ «Хмельницькрибгосп».

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Пунктом 2.2 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку необхідністю витребувати нові докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, п.3 ст. 77, ст. ст. 86, 99, 101, 102 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" надати суду:

акт приймання-передачі позивачем згідно наказу Державного агенства рибного господарства України №88 від 15.02.2012р. перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"; паспорти на гідроспоруди - стави зазначені у вищевказаному наказі; відомості про укладення договорів оренди земельних ділянок водного фонду (гідроспоруди - стави, зазначені в наказі Державного агенства рибного господарства України №88 від 15.02.2012р. з зазначенням дати їх укладення, місцезнаходження, площі та кадастрового номера земельної ділянки, документації, що містить графічне зображення земельних ділянок.

3. Зобов’язати відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Відкрите акціонерне товариство «Хмельницькрибгосп»надати суду відомості:

про укладення договорів оренди земельних ділянок водного фонду, що є предметом судового розгляду з зазначенням дати їх укладення, місцезнаходження, площі та кадастрового номера земельної ділянки, документації, що містить графічне зображення земельних ділянок;

належним чином засвідчених копій судових рішень, щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №807/10-р від 22.06.2010р. «Про припинення ВАТ «Хмельницькрибгосп»права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради», площею 322,61 га у зв’язку з добровільною відмовою ВАТ «Хмельницькрибгосп», розпорядження №230/2011-р від 02.06.2011р. «Про надання дозволу ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право користування земельними ділянками», яким припинено право користування земельними ділянками ВАТ «Хмельницькрибгосп»;

докази, щодо оскарження угоди №44 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007р. №289 від 14.04.2012р.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`зковою.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Дужич С.П.