Рішення

від 21.10.2008 по справі 2-3125

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа

№ 2-3125

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008   року

Корольовський районний суд м.  

Житомира

в складі:

головуючого-судді       Драча Ю.І.

при секретарі Попіль

О.В.,   Самчик А.С. 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства                                                              заводу

мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд», Житомирського  обласного    

об'єднання     по агропромисловому

будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд» про поновлення на роботі, 

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року ОСОБА_1

звернувся до з позовом до

Колективного підприємства

заводу мінераловатних виробів об'єднання

«Житомироблагробуд»,            Житомирського     обласного     об'єднання     по

агропромисловому будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд»

про поновлення на роботі,   в

зазначив,   що з 15 вересня 1999 року

працює на посаді директора колективного підприємства завод мінераловатних

виробів об'єднання «Житомироблагробуд». 18 серпня 2008 року йому стало відомо

про те,   що 30 травня 2008 року він

звільнений з посади директора заводу мінераловатних виробів.

При цьому,   його

звільнення відбулося на підставі рішення правління Житомирського обласного

об'єднання по агропромисловому будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд»,   яке,  

на думку позивача,   не має

компетенції та повноважень щодо вирішення питань звільнення керівника

Колективного підприємства заводу мінераловатних виробів об'єднання

«Житомироблагробуд».

Крім того,   його

звільнення відбулося в період його чергової відпустки,   згідно наказу № 29-ОК від 27.05.2008 року.

Також позивач зазначив,  

що його звільнення відбулося з формулюванням на підставі «закінчення

строку дії контракту»,   проте письмового

контракту між ним та засновником заводу - об'єднанням «Житомироблагробуд»

укладено не було.

На підставі викладеного позивач просить суд постановити

рішення про поновлення його на роботі та скаусвати рішення правління

Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву корпорації

«Житомироблагропромбуд» б/н від 30 травня 2008 року про його звільнення з

посади директора колективного підприємства завод мінераловатних виробів

об'єднання «Житомироблагробуд».

В

судовому засіданні позивач та його представник вимоги позву

підтримали із вказаних підстав.

Представник Житомирського обласного об'єднання по

агропромисловому будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд» в судове

засідання не з"явився,  про причину

неявки суд не повідомив,  будучи належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Колективного підприємства заводу

мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд» в судовому засіданні

позовні вимоги до їх підприємства не визнав, 

оскільки позивачу ніяких перешкод у виконання ним своїх службових

обов'язків на підприємстві ніхто не чинить, 

він отримує заробітну плату,  а

Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву корпорації

«Житомироблагропромбуд» не може приймати рушення про звільнення директора

заводу,  тому що не має ніякого

відношення до їхнього підприємства.

Суд,  заслухавши

пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить

до висновку про обгрунтованість позову, 

виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо

відомості,  які підлягають внесенню до

Єдиного державного реєстру,  були внесені

до нього,  то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,  доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру

засновником Колективного підприємства заводу мінераловатних виробів об'єднання

«Житомироблагробуд» є «Житомироблагробуд».

Згідно статті 3.3 статуту Колективного підприємства

заводу мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд» - керівник

підприємства призначається і звільняється з посади засновником.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку,  що до компетенції Житомирського обласного

об'єднання по агропромисловому будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд»

не входить вирішення питань щодо звільнення керівника Колективного підприємства

заводу мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд»,  оскільки таке право,  згідно статті 3.3. статуту вказаного

підприємства,  має лише засновник

-«Житомироблагробуд».

Крім того,  судом

встановлено,  що згідно рішення

Житомирського міськвиконкому від 31.08.1998 р. № 63-ЖОЮ «Житомироблагробуд»

перереєстровано у відкрите акціонерне товариство «Синтез»,  ідентифікаційний код 03088403.

ВАТ «Синтез» припинено шляхом ліквідації за рішенням

господарського суду,  що підтверджується

оглянутим в судовому засіданні письмовим доказом - довідкою Головного

управління статистики у Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа

припиняється в результаті передання всього свого майна,  прав та обов'язків іншим юридичним особам -

правонаступникам у результаті злиття, 

приєднання,

поділу,  перетворення (реорганізації)

або в результаті ліквідації за рішенням, 

прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим

ними органом,  за судовим рішенням або за

рішенням органу державної влади, 

прийнятим у випадках, 

передбачених законом.

Аналогічні положення

містить частина 1 статті 104 ЦК України.

На підставі аналізу вищевказаних норм,  суд приходить до висновку,  що правонаступництво юридичної особи можливе

лише у разі її припинення шляхом злиття, 

приєднання,  поділу,  перетворення (реорганізації). Натомість

припинення юридичної особи шляхом ліквідації не передбачає переходу прав та

обов'язків до інших юридичних осіб.

Таким чином,  на момент звільнення

позивача засновник Колективного

підприємства          заводу               мінерал оватних                виробів               об'єднання

«Житомироблагробуд» та його правонаступник були припинені

шляхом перетворення та ліквідації відповідно. Враховуючи вказані обставини

звільнення позивача не могло бути здійснено відповідно до статті 3.3. статуту

Колективного підприємства заводу мінераловатних виробів об'єднання

«Житомироблагробуд» за рішенням органу юридичної особи,  яка не є засновником зазначеного

підприємства.

За таких

обставин,  рішення правління

Житомирського обласного

об'єднання          по             агропромисловому                 будівництву                корпорації

«Житомироблагропромбуд» від 30 травня 2008 року є

незаконним та підлягає скасуванню.

Включення до статуту (додатків до нього) Житомирського обласного

об'єднання          по             агропромисловому                 будівництву                корпорації

«Житомироблагропромбуд» положень про те,  що Колективне підприємство заводу

мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд» є підприємством його

прямого підпорядкування не тягне за собою будь-яких правових наслідків для

вказаних підприємств.

Також судом встановлено, 

що позивач на момент звільнення перебував у щорічній відпустці,  що підтверджується наказом № 29-ОК від

27.05.2008 р.

Відповідно до частини 8 статті 40 КЗпП України звільнення

працівника в період відпустки заборонено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку,  що звільнення позивача відбулося з порушенням

встановленого законодавством порядку.

Крім того,  судом

встановлено,  що між позивачем та

засновником не укладався ні контракт,  ні

строковий трудовий договір,  позивач

отримує на підприємстві заробітну плату, 

що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відомостей

про її нарахування та отримання,  саме за

виконання обов'язків директора заводу, 

ніких рішень щодо його звільнення на підприємстві не приймалося,  що не заперечувала в судовому засіданні

представник КП завод мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд».

Враховуючи відсутність трудового контракту в письмовій

формі,  припинення трудового

договору,  на підставах передбачених

пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України є незаконним.

Вищезазначені обставини в сукупності підтверджують

обґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставами для задоволення

позову.

Керуючись  

ст.   36,   231 - 233 КЗпП України,     ст.  

4,   8,   10,  

212-215 ЦПК України,   суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора колективного

підприємства завод мінераловатних виробів об'єднання «Житомироблагробуд».

Скасувати рішення правління Житомирського обласного

об'єднання по агропромисловому будівництву корпорації «Житомироблагропромбуд»

б/н від 30 травня 2008 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора

колективного підприємства завод мінераловатних виробів об'єднання

«Житомироблагробуд».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині

поновлення позивача на роботі.

Мотивована частина рішення буде потсановлена протягом

п"яти днів після оголошення резолютивної частини.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його

проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський

районний суд м.   Житомира може бути

подана заява про апеляційне оскарження,  

а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.