Вирок

від 22.07.2010 по справі 1-284/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-284/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, працівника БК „Арсен-БудВ» м.Бровари, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні син 03.10.1999р.н., не судимого в силу ст..89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Бориспільського міського суду Київської області від 24.12.1999р. та виконавчого листа № 2-2425 від 24.12.1999р., з Мала шевського О.В. було стягнуто на користь Мала шевської Н.М. аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 шевського ОСОБА_3, 03.10.1999р.н., у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.12.1999р. та до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_2 шевський О.В. покладений на нього обов'язок щодо утримання своєї дитини не виконував, та після винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, злісно ухилявся від їх сплати.

Після встановлення судом розміру коштів, що підлягають сплаті на користь Мала шевської Н.М. на утримання сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 шевський О.В., будучи працездатним та маючи реальну можливість утримувати свою дитину, коштів на це не надавав. Працюючи без укладення трудового договору у різних СГД, отримуючи від цього доходи, Мала шевський О.В. адміністрацію цих СГД про необхідність утримання аліментів не повідомляв і добровільно аліменти не сплачував, відомостей про своє працевлаштування до органів ДВС не надавав, незважаючи на попередження його про кримінальну відповідальність за ст..164 КК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, проведеного ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, за період з 16.12.1999р. по 26.04.2010р. ОСОБА_2 шевський О.В. зобов'язаний сплатити кошти на користь Мала шевської Н.М. на утримання свого сина ОСОБА_4, 03.10.1999р.н. в сумі 44584 грн. 98 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, повністю підтвердив обставини встановлені судом і викладені в обвинувальному висновку, пояснив, що він не сплачував аліменти на утримання дитини з її народження, оскільки вважає, що це не його дитина. З позовами до суду про оспорювання батьківства він не звертався, хоча мав реальну можливість зробити це, просив суд не позбавляти його волі, після роз'яснення йому наслідків розгляду справи в порядку ст..299 КПК України, дав на це згоду, тому справа, була розглянута в порядку ст.299 КПК України та судом, після допиту підсудного досліджувались матеріали, що характеризують особу.

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) - скоїв злочин, передбачений ст..164 ч.1 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує тяжкість і характер скоєного злочину, особу винного.

Підсудній скоїв злочин невеликої тяжкості. Підсудній не судимий в силу ст..89 КК України, розлучений, інших утриманців, окрім сина ОСОБА_4 не має, заборгованість не сплатив, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, від сплати аліментів злісно ухилявся з 1999р. і по час винесення вироку судом.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При цьому, на підставі викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду у зв'язку з не підтриманням його в судовому засіданні цивільним позивачем.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, Суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_1

За ст.164 ч.1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

На підставі ч.2 ст.57 КВК України, після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з моменту затримання для фактичного виконання вироку.

Цивільний позов Мала шевської Н.М. залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб.

Суддя І.В.Криворучко