Постанова

від 28.09.2009 по справі 39/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/124

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.09.2009                                                                                           № 39/124

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Горошинський О.О.  – юрист   

від відповідача –  Чаплян С.Є.– за довіреністю

від третьої особи-1 –  Верховський О.В. – за довіреністю

від третьої особи-2  - Мар'їна З.В. – за довіреністю

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2009

 у справі № 39/124 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня"

 до                                                   ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"

 третя особа позивача           ТОВ "Будівельник-Сервіс"  

 третя особа відповідача           ВАТ "Український зональний найково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ВАТ "КиївЗНДІЕП"

 про                                                   розірвання договору та сятягнення 5355669,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

 06.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Будівельна майстерня" звернулося до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1 "(відповідач) про розірвання договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також про стягнення коштів в сумі 5355669,70 гривень, з яких: коштів, сплачених позивачем на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658820,08 грн., збитків від інфляції в сумі 196849,70 грн., збитків в сумі 4500000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення прийнятих на себе, відповідно до умов договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006р., зобов'язань відповідачем не переданий позивачеві будівельний майданчик, орендований відповідачем, для здійснення будівництва житлового будинку (вставки), який, згідно и. 8.2. договору, повинен був бути переданий позивачеві з усіма необхідними для його використання документами не пізніше 17.01.2007 року, в результаті чого позивачу завдано збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. позовні вимоги були задоволені частково, а саме: розірвано договір № 1 участі у будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня". Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня" коштів, сплачених позивачем на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658820,08 грн. та збитків в сумі 4500000,00 грн., 24676,40 грн. державного мита та 113,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а також з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача порушив норми ст. ст. 224-225 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 4 ЗУ „Про Інвестиційну діяльність", також судом першої інстанції не враховано, що 629040,00 грн. є витратами за договором №011п-07 від 04.06.2007р., а тому не має підстав для визнання їх збитками за договором №1 від 18.10.2006р. Також відповідач зазначає, що висновок суду про те, що відповідачем не передано позивачу земельну ділянку не відповідає матеріалам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

18.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку згідно з проектною документацією.

Пунктом 2.2. ст. 2 договору було визначено, що в рамках договору відповідач являється основним замовником, окремі функції якого відповідач покладає на позивача, а позивач є генеральним інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником або обрати генерального підрядника.

Відповідно до умов договору, відповідач був зобов'язаний при необхідному сприянні позивача, узгодити та затвердити у відповідних інстанціях розроблену і скориговану проектно-кошторисну документацію (п.п. 3.2., 7.1., 7.4.), по закінченні будівництва спільно з позивачем забезпечити введення об'єкта в експлуатацію (п. З.8.), самостійно визначити експлуатаційну організацію та передати їй об'єкт на баланс (п. 3.10.), надати позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об'єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред'явленим до аналогічних об'єктів, з усіма необхідними для його використання документами в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки (п.п. 8.1., 8.2.).

14.07.2005 було прийняте Рішення Київської міської ради "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1" земельної ділянки для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва" № 747/3322.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. у справі № 2/568 за позовом Закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1 "до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про укладення договору оренди землі та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Банкомзв'язок" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про внесення змін до договору оренди землі позовні вимоги задоволені повністю, визнано укладеним з дня набрання вказаним рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки площею 0,52 га для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва між Закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1” та Київською міською радою в редакції, яка підписана Закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1", а вказану земельну ділянку - переданою на умовах, визначених договором, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Вищезазначений договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 18.12.2006р. за № 79-6-00463 у книзі записів державної реєстрації договорів.

04.06.2007р. між позивачем, відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"(третя особа-2) був укладений договір № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого виконавець (третя особа-2) прийняв на себе зобов'язання на умовах, визначених договором, із затвердженим замовником (відповідач) завданням на проектування виконати в терміни, вказані в календарному плані, розробку проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 вказаного договору № 011п-07 від 04.06.2007р., замовник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, прийняти роботи виконавця (третя особа-2), а інвестор (позивач) прийняв на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених договором, оплатити роботи виконавця (третя особа-2).

Пунктом 3.2. ст. 3 договору № 011п-07 від 04.06.2007р. було встановлено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по договору з моменту надходження авансу, а п. 3.3. ст. 3 передбачено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по кожному етапу за умови надходження оплати від інвестора (позивач) за виконані роботи на попередньому етапі.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на момент подання позову позивачем було перераховано третій особі-2 в якості оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи по договору № 011п-07 від 04.06.2007р. суму в розмірі 624240,00 грн.

31.10.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-сервіс"(третя особа-1) був підписаний договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір), відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого вкладник (третя особа-1) бере участь в інвестуванні будівництва жилого будинку, розташованого між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва на пайових засадах, а генеральний інвестор (позивач) зобов'язується забезпечити набуття

вкладником  права  власності  на  збудоване  приміщення  в  об'єкті  будівництва  за умови виконання вкладником інвестиційного договору.

Графіком фінансування, що являється додатком № 1 до договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., була визначена загальна сума інвестицій у розмірі 75000000,00 грн. та строки порядок їх внесення.

Пунктом 1.3. ст. 1 договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. була визначена запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію протягом 3 років з дати підписання договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р.

Пунктом 4.7. ст. 4 договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. було передбачено, що в разі порушення строків отримання дозвільної документації на будівництво, строків будівництва об'єкту чи введення його в експлуатацію більш ніж на 10 місяців вкладник (третя особа-1) може в односторонньому порядку розірвати інвестиційний договір та стягнути з генерального інвестора (позивач) штраф у розмірі 6% від загальної суми інвестицій.

Листом від 02.02.2009р. ТОВ "Будівельник-сервіс"(третя особа-1) звернулося до позивача з повідомленням про намір розірвати договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. з причин порушення позивачем взятих на себе зобов'язань стосовно строків будівництва об'єкту з послідуючим стягненням з позивача на користь ТОВ "Будівельник-сервіс" штрафних санкцій у розмірі 4500000 грн.

Також в матеріалах справи наявний додатковий договір № 1 від 12.02.2009р. до договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., підписаний між позивачем та третьою особою-1 за наслідками врегулювання спору мирним шляхом, відповідно до п. 1 якого, сторони вирішили розірвати за взаємною згодою договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р., а згідно п. З позивач зобов'язався протягом 2 календарних місяців з моменту підписання додаткового договору № 1 від 12.02.2009р. сплатити на користь третьої особи-1 штраф у розмірі 6% від загальної суми інвестицій, що дорівнює 4500000,00 грн.

Спір у справі виник, оскільки за твердженням позивача, відповідачем не був наданий позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об'єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред'явленим до аналогічних об'єктів, з усіма необхідними для його використання документами в строк, визначений п. 8.2. ст. 8 договору № 1 від 18.10.2006р. (а саме: в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки), то мало місце порушення виконання взятого на себе зобов'язання з боку відповідача.

В зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18. і 0.2006р. та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 658820,08 грн. сплачені ним по договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р., який було укладено на підставі договору № 1 від 18.10.2006р.

Також позивач стверджує, що через прострочення виконання відповідачем п. 8.2. ст. 8 договору № 1 від 18.10.2006р. щодо передачі будівельного майданчика, що фактично унеможливило будівництво, позивач не зміг належним чином виконати зобов'язань за інвестиційним договором від 31.10.2006р. стосовно строків отримання дозвільної документації на будівництво і строків будівництва об'єкту, в наслідок чого позивачем понесені збитки в розмірі 4500000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту договору № 1 від 18.10.2006р., в договорі не передбачений будь-який порядок приймання-передачі будівельного майданчика та обов'язкове складання відповідного акту.

Під час апеляційного провадження судом було досліджено фактичне виконання спірного договору № 1 від 18.10.2006р. з приводу чого слід зазначити наступне.

На виконання договору № 1 від 18.10.2006 р. сторонами та „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (Третя особа 2) укладено договір № 011п-7 на виконання проектно-вишукувльних робіт від 04.06.2007 р. за умовами якого третя особа-2 (виконавець) зобов'язався виконати розробку проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного, 2 у голосіївському районі м. Києва.

До матеріалів справи залучені пояснення представника третьої особи-2, в яких зазначено, що згідно п. 4.4.1. договору № 011п-7 від 04.06.2007 р. позивач сплатив аванс в розмірі 50% вартості робіт в сумі 624240,00 грн. після чого третя особа-2 приступила до виконання проекту. Станом на 09.09.09. третьою особою-2 повністю відпрацьований аванс, а також виконані роботи по 2-у етапу.

З викладеного вбачається, що будівельний майданчик, був наданий позивачу у відповідності до умов договору №1 від 18.10.2006 р., що підтверджується фактом його освоєння третьою особою-2 — проведенням вишукувальних робіт, розробкою проектно-кошторисної документації на виконання договору   № 011п-7 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р.

Крім того в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що у позивача існували будь-які перешкоди   у вільному доступі до будівельного майданчика, а також письмові докази того, що позивач звертався з вимогою до відповідача про усунення таких перешкод.

Отже, твердження позивача, про те, що з боку відповідача було допущено порушення виконання зобов'язань за договором №1 від 18.10.2006 р. щодо передачі будівельного майданчика спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.2 договору №1 від 18.10.2006р. передбачено, що сторона, яка прийняла в односторонньому порядку рішення про розірвання договору, повинна в місячний термін до набуття таким рішенням сили, попередити іншу сторону в письмовій формі, з поясненням та обґрунтуванням причин такого рішення.

Статтею 188 Господарського Кодексу України, якою встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання   відповіді   у   встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового    обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору № 1 від 18.10.2006р.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору №1 від 18.10.2006 р., на який посилається позивач, відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 658820,08 грн. сплачених ним по договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р. слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, з боку відповідача не було допущено порушення виконання  зобов'язань  за  договором  №1   від   18.10.2006  р.   щодо   передачі   будівельного майданчика.

В письмових поясненнях представника третьої особи-2 (залучені до матеріалів справи) зазначено, що в зв'язку з заборгованістю позивача за виконані роботи по договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р., третьою особою-2 була призупинена подальша розробка проекту житлового будинку по просп. Академіка Глушкова, 13 та вул.. Заболотного. 2 у Голосіївському районі м. Києва до повного погашення названої заборгованості.

Пунктом. 3.3. ст. 3 договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р. передбачено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по кожному етапу за умови надходження оплати від інвестора (позивач) за виконані роботи на попередньому етапі.

Отже, враховуючи те, що у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем були допущені порушення зобов'язань за договором №1 від 18.10.2006 р. та за договором № 011п-07 від 04.06.2007р., суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 658820,08 грн. сплачені ним по договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р.

Суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків в сумі 4500000,00 грн., які понесені позивачем в зв'язку з неможливістю забезпечити виконання належним чином зобов'язань за інвестиційним договором від 31.10.2006р стосовно строків будівництва об'єкту виходячи з наступного.

31.10.2006 р. позивач за власною ініціативою уклав договір про пайове інвестування у будівництво з ТОВ «Будівельник-сервіс», згідно якого ТОВ «Будівельник-сервіс» бере участь в інвестуванні будівництва Об'єкта на пайових засадах.

Згідно п.3.1.1 договору про пайове інвестування від 31.10.2006 р. та графіку інвестування (додаток №1 до договору) ТОВ „Будівельник-сервіс” зобов'язалось перерахувати на рахунок Позивача протягом 3 банківських днів з дня отримання від Позивача повідомлення про отримання дозволу на виконання будівельних робіт суму інвестицій в розмірі не менш 30% загальної площі Об'єкта інвестування, а загалом 75 млн. грн. впродовж 18 місяців з моменту отримання дозволу на будівництво.

Як свідчать матеріали справи, фактично, договір від, 31.10.2006 р. сторонами не виконувався взагалі.

Як зазначено вище виконання договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007р. було призупинено третьою особою-2 в зв'язку з заборгованістю позивача, в наслідок чого проектна документація на об'єкт повністю не була розроблена, не затверджена Містобудівною радою, не одержано позитивний висновок комплексної експертизи, дозвіл на виконання будівельних робіт не оформлено.

Відсутність   дозволу   на   виконання   будівельних   робіт   унеможливили   виконання будівельних робіт на об'єкті., оскільки згідно з статтею 22 Закону України «Про основи містобудування»  забудова  земельних  ділянок,   що  надаються  для  містобудівних  потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 4.7. ст. 4 договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006р. було передбачено, що в разі порушення строків отримання дозвільної документації на будівництво, строків будівництва об'єкту чи введення його в експлуатацію більш ніж на 10 місяців вкладник (третя особа-1) може в односторонньому порядку розірвати інвестиційний договір та стягнути з генерального інвестора (позивач) штраф у розмірі 6% від загальної суми інвестицій.          

Колегія  звертає увагу, що відповідач не є стороною в вищезазначеному договорі.

Суд   першої  інстанції також  не   дослідив, чи   були   перераховані   позивачем   ТОВ „Будівельник сервіс" штрафні санкції у розмірі 4,5 млн. грн.

Відповідно до ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мата право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 5 п. 1 листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання. У пункті 41 цього ж листа зазначено, що ГК України на відміну від ЦК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків, тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували понесення ним збитків в сумі 4500000,00 гривень штрафних санкцій на користь ТОВ „Будівельник-сервіс", не надано жодного розрахункового чи іншого документа, який би підтверджував сплату на користь ТОВ „Будівельник сервіс" 4 500 000,00 грн. штрафних санкцій.

Також, під час здійснення апеляційного провадження в судовому засіданні представник третьої особи-1 пояснив, що коштів (штрафних санкцій) у розмірі 4 500 000,00 грн. за невиконання позивачем інвестиційного договору від 31.10.2006р. від позивача третя особа-1 не отримала.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 4500000,00 грн., які понесені позивачем в зв'язку з неможливістю забезпечити виконання належним чином зобов'язань за інвестиційним договором від 31.10.2006р стосовно строків будівництва об'єкту є необгрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 196849,70 грн. колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, необхідною умовою для стягнення збитків від інфляції є порушення боржником саме грошового зобов'язання.

Позивачем в позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують порушення відповідачем грошового зобов'язання , що є підставою для нарахування індексу інфляції, відповідно до    ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 196849,70 грн. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору № 1 участі у будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня" та стягнення з Закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" коштів, сплачених позивачем на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658820,08 грн. та збитків в сумі 4500000,00 грн., а рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2009р. є необгрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати відповідача підлягають відшкодуванню за рахунок, позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Домобудівний

комбінат №1" задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 39/124 скасувати.

3.          В задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

майстерня"(03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ- 32486620, рахунок 260013012783 в АБ "Старокиївський банк" у м. Києві, МФО 321477 на користь Закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № Г'(03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-А, код ЄДРПОУ -25594168, рахунок № 26001000384001 в ОФАТ "Укрінбанк" у м. Києві МФО 322993) 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 39/124 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді