Постанова

від 01.10.2009 по справі 12/90-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/90-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 12/90-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Довбика М.О. - представника за довіреністю №07/31-12-08 від 31.12.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" червня 2009 р.  у справі № 12/90-09 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр папір", м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця

про стягнення 31326,98 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у справі №12/90-09 позов  приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр папір", м.Львів до  товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця про стягнення 31326,98грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача  7196,13 грн. пені, 6355,21 грн. 10% річних та 13637,03грн. інфляційних втрат, 271,88грн. витрат на сплату держмита та 272,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові щодо решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у справі №12/90-09, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити зазначене рішення у частині стягнення річних та пені (а.с. 94).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що вимога про стягнення пені та річних задоволенню не підлягає, оскільки вони були стягнуті з відповідача згідно рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №4/105-08.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу від 22.09.2009р. №02-02/КН/4 та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, рішення суду першої інстанції від 23.06.09р. є законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. (а.с. 110 - 112).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №4/105-08 задоволено позов приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр Папір", м.Львів та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця  103920,26грн. боргу за товар, 8609,52грн. пені, 3587,34грн. річних (а.с. 18 - 22).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №4/105-08 встановлено, що 01.02.2007р. між ПП "Торговий дім "Прем'єр Папір" (продавець) та ТОВ "Консоль" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №45, згідно з яким продавець зобов'язався постачати покупцю целюлозно-паперову та поліпропіленову продукцію в асортименті: папір газетний, папір офсетний, картон, крафт-лайнер, плівку самоклеючу тощо (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору (а.с. 8 - 10).

На виконання умов договору, по видатковим накладним №СкЛ-001255 від 15.07.2008р., №РН00001132 від 22.07.2008р., №РН00001133 від 22.07.2008р., №РН00001158 від 25.07.2008р., №РН00001216 від 01.08.2008р., №СкЛ-001330 від 04.08.2008р. та на підставі довіреностей серії ЯОЮ №192628 від 22.07.2008р., серії ЯОЮ №192633 від 25.07.2008р., серії ЯОЮ №192648 від 01.08.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв паперову продукцію на загальну суму 411897,88грн. (а.с. 11-16)

Згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу №45, розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На час прийняття рішення господарським судом Вінницької області у справі №4/105-08, відповідач за отриманий в період з 15.07.2008р. по 04.08.2008р. товар, розрахувався частково, сплативши позивачу 307977,62грн. Непогашеним залишився борг в розмірі 103920,26грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2009 року про стягнення з ПП "Торговий Дім "Прем'єр папір" на користь ТОВ "Консоль" 103920,26грн. основного боргу,  8609,52грн. - пені за прострочення в оплаті з 29.07.2008р. по 24.09.2008р. та 3587,34грн. – 3% річних за користування коштами з 29.07.2008р. по 24.09.2008р. залишено без змін (а.с. 23 - 27).

08.05.2009р. ПП " Торговий дім "Прем'єр Папір" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Консоль" за порушення виконання грошового зобов'язання за договором №45 від 01.02.2007р. 10622,17грн. пені, 6355,21 грн. річних,  14259,60грн. інфляційних (а.с. 2 - 3).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на п.6.1 договору №45 від 01.02.2007р., умовами якого  передбачено, якщо до завершення строку дії договору жодна сторона не підтверджуватиме факту  припинення його дії, дія цього договору вважатиметься продовженою на наступний календарний рік. Згідно зазначеного,  договір  №45 від 01.02.2007р. діє у 2009р., пунктом 7.2 якого передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день такого прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №4/105-08, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у  встановлений договором №45 від 01.02.2007р. строк.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 10622,17грн. пені, що включає в себе 72,33грн. пені за період заборгованості з 08.08.2008р. по 18.11.2008р. по накладній №РН00001158 від 25.07.2008р., 9801,72грн. за період заборгованості з 08.11.2008р. по 07.05.2009р. по накладній №РН00001216 від 01.08.2008р., 748,12грн. за період заборгованості з 08.11.2008р. по 22.01.2009р. по накладній       №СкЛ - 001330 від 04.08.2008р. (а.с. 4).

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232  ГК України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням ч.6 ст.232 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та пункту  7.2 договору №45 від 01.02.2007р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  пені підлягають задоволенню в сумі 7196,13 грн., а в решті - відмовив.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором купівлі-продажу №45 від 01.02.2007р. сторони погодили сплату річних у розмірі 10% від простроченої суми.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку річних, сума 10% річних становить 6355,21грн. (а.с. 5). Розрахунок річних відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Перевіривши, здійснені позивачем, обрахунки інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивач припустився помилки в їх нарахуванні (а.с.6 - 7). А тому задоволенню підлягають інфляційні втрати у сумі 13637,03грн. за період  прострочення з вересня 2008р. по квітень 2009р.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача  7196,13 грн. пені; 6355,21 грн. 10% річних та 13637,03грн. інфляційних втрат.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Консоль" у апеляційного господарського суду відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця  не підлягає задоволенню, а рішення  Господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у справі №12/90-09 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від "23" червня 2009 р. у справі № 12/90-09   залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 12/90-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.