Ухвала

від 27.05.2010 по справі 12/90-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/90-09 Головуючий у 1-й і нстанції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд в скл аді :

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Данилово ї М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі - Паскаль Ю .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відповідача - Упра вління виконавчої дирекції Ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України у місті Киє ві на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 22.12.2009 року по справі за поз овом ОСОБА_3 за участю йог о представника прокурора Про куратури м. Києва до Управлін ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у місті Києві пр о визнання бездіяльності нез аконною , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року позива ч - ОСОБА_3 звернувся до с уду з позовом до Управління в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України у місті Києві про виз нання бездіяльності незакон ною та стягнення коштів.

В подальшому, до участі у ро згляді справи було залучено Прокуратуру м. Києва.

Позивачем неодноразово по давались заяви про зміну поз овних вимог, в результаті чог о позивач просив:

- визнати незаконною б ездіяльність управління вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Києві в оформленні документів з призначення О СОБА_3 та виплат одноразово ї допомоги та страхових внес ків.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 22.12.2009 року позов задоволено ч астково:

- визнано незаконною бездія льність Управління виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни у м. Києві в несвоєчасному п ризначенні та оформленні док ументів ОСОБА_3 щодо випла т одноразової допомоги та ст рахових виплат за Законом Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування від нещасного випадк у на виробництві і професійн ого захворювання, які спричи нила втрату працездатності» .

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду, відповіда чем подано заяву про апеляці йне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції та ухвалити нову пос танову, якою в задоволенні по зову відмовити, мотивуючи св ої вимоги тим, що постанова с уду прийнята з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права та підлягає ска суванню.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного. Відповідно до статт і 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інс танції суд апеляційної інста нції має право залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін .

Суд першої інстанції при ух валенні оскаржуваного рішен ня дійшов висновку про те, що в имоги позивача є обґрунтован ими, відповідають дійсним об ставинам та матеріалам справ и, у зв' язку з чим було задово лено позовні вимоги в повном у обсязі.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Так, як було встановлено суд ом першої інстанції та вбача ється з матеріалів справи, ОСОБА_3 11.10.2002 року отримав тяжк у виробничу травму. У цей час в ін перебував у трудових стос унках з підприємством СБУ - 30 В АТ трест «Київміськбуд-1»ім.М .П. Загороднього. Те, що позива ч отримав тяжку виробничу тр авму підтверджується, зокрем а Актом №4 про нещасний випадо к, який затверджений 25.02.2003 року начальником СБУ-30 ВАТ трест "К иївміськбуд-1" ім.М.П.Загороднь ого Ткач В.М., Актом розслі дування нещасного випадку (а варії), що стався (сталася) від 11.10.2002 року - форма Н-5, виписками з Акта огляду МСЕК, копії яких м істяться у матеріалах справи . Згідно в шаакяшшш ЖГЕК віл 10.06 .2003 року позивачу встановлена II групи інвалідності з 70% втрат и професійної працездатност і (трудове каліцтво обох ніг. н епрацездатний). Висновком МС ЕК рекомендовано лікування у ортопеда, стаціонарне лікув ання, милиці, палиця, санато рно-курортне лікування, меди каменти. Це підтверджується випискою з Акта огляду МСЕК д о довідки серія КИ-2 №002141 від 10.06.2003 року.

Постановою відповідача пр о призначення страхової випл ати від 11.11.2003 року №7к/866 ОСОБА_3 призначено виплату допомог и у зв'язку з тимчасовою непра цездатністю, одноразову допо могу в разі стійкої втрати пр офесійної працездатності, що місячну грошову суму в разі ч асткової чи повної втрати пр ацездатності. В цій постанов і зазначається - платежі пров адити з 09.06.2003 року до 01.06.2004 року, да та виплати 10-го (а.с. 87-88).

Позивач та його представни к посилаються на те, що з 10.06.2003 ро ку по 11.11.2003 року відповідач допу стив протиправну бездіяльні сть, оскільки про висновок МС ЕК, яким ОСОБА_3 встановле на II група інвалідності з 70 % вт рати професійної працездатн ості, відповідач був повідом лений відразу, але постанову про призначення йому страхо вої виплати прийняв тільки 11.1 1.2003 року. При цьому позивач та й ого представник додали, що за яву про такі виплати позивач не міг подати раніше 11.11.2003 року у зв'язку із тяжким станом здо ров'я.

Даючи правову оцінку вищев икладеним обставинам справи , колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції вірно ви ходив з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про загальнообов'язко ве державне соціальне страху вання від нещасного випадку на виробництві і професійног о захворювання, які спричини ли втрату працездатності»у р азі настання страхового випа дку Фонд соціального страхув ання від нещасних випадків з обов'язаний у встановленому законодавством порядку: сво єчасно та в повному обсязі ві дшкодовувати шкоду, заподіян у працівникові внаслідок ушк одження його здоров'я або в ра зі його смерті, виплачуючи йо му або особам, які перебували на його утриманні допомоги т а пенсії; сприяти створенню у мов для своєчасного надання кваліфікованої першої невід кладної допомоги потерпілом у в разі настання нещасного в ипадку, швидкої допомоги в ра зі потреби його госпіталізац ії, ранньої діагностики проф есійного захворювання; орган ізувати цілеспрямоване та еф ективне лікування потерпіло го у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних з акладах або на договірній ос нові в інших лікувально-проф ілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення з доров'я застрахованого, тощо .

Стаття 35 даного Закону визн ачає документи для розгляду справ про страхові виплати.

Статтею 36 Закону передбачен о, що Фонд соціального страху вання від нещасних випадків розглядає справу про страхов і виплати на підставі заяви п отерпілого або заінтересова ної особи за наявності усіх н еобхідних документів і прийм ає відповідні рішення у деся тиденний строк, не враховуюч и дня надходження зазначених документів. Рішення оформля ється постановою, в якій зазн ачаються дані про осіб, які ма ють право на страхові виплат и, розміри виплат на кожного ч лена сім'ї та їх строки або обґ рунтування відмови у виплата х; до постанови додаються коп ії необхідних документів.

П.п. 3.1.1, 4.1.1 Порядку призначення та здійснення страхових вип лат потерпілим (членам їх сім ей), затвердженого постаново ю Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києв і від 31.01.2002 року №7, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин, зазначено, що однора зова допомога та щомісячні с трахові виплати потерпілому призначаються при встановле нні йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності .

Право на отримання потерпі лим одноразової допомоги нас тає з дня встановлення йому М СЕК стійкої втрати професійн ої працездатності (п.п.3.1.2. Поря дку). Право на отримання потер пілим щомісячної страхової в иплати настає з дня встановл ення йому МСЕК стійкої втрат и професійної працездатност і (п.п. 4.1.2. Порядку).

Пунктом 3.4.1 вказаного Порядк у встановлено, що одноразова допомога потерпілому виплач ується в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втр ати професійної працездатно сті.

Пунктами 3.2.2, 4.2.2 Порядку перед бачено, що у разі неможливост і потерпілим за станом здоро в'я чи з інших причин одержати необхідні документи та пода ти їх до фонду, їх одержує та п одає відповідний страховий е ксперт відділення.

Також враховуються Положе ння про забезпечення протезн о-ортопедичними виробами та засобами пересування потерп ілих внаслідок нещасного вип адку на виробництві та профе сійного захворювання, яке за тверджене постановою правлі ння Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України від 27 бе резня 2003 р. N29, що було чинним на ч ас виникнення відповідних пр авовідносин і згідно з поста новою правління Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни від 25 жовтня 2005 року N 65 втр атило чинність.

Як вбачається із матеріалі в справи, Спеціалізована тра вматологічна медико-соціаль на ексертна комісія на запит ОСОБА_3 25.06.2007 року №1 повідом ила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, був оглянутий на травм. МСЕК 10.06.2003 року р. по патології о бох ніг після виробничої тра вми 11.09.2002 р. Визначена II група інв алідності і 70 % втрати професі йної працездатності. У той же день - 10.06.2003 р. один примірник дов ідки про групу інвалідності і % втрати працездатності був виданий на руки хворому. Друг ий примірник довідки про гру пу інвалідності і % втрати пра цездатності відісланий в Пен сійний фонд за місцем роботи і Фонд ССНВ районний за місце м роботи.

Отже, висновок МСЕК від 10.06.2003 р оку у цей же день направлено в ідповідачу (його органу).

Окрім того, як було встановл ено судом першої інстанції, в червні 2003 року дружина позива ча надала відповідачу всі до кументи для розгляду справи про страхові виплати відпові дно до статей 35-36 Закону «Про за гальнообов'язкове державне с оціальне страхування від нещ асного випадку на виробництв і і професійного захворюванн я, які спричинили втрату прац ездатності».

Тож з моменту встановлення позивачу II групи інвалідност і - висновком МСЕК 10.06.2003 року та н адання інших необхідних доку ментів відповідач зволікав у призначенні позивачу відпов ідних виплат до 11.11.2003 року. При ц ьому, з огляду на матеріали сп рави, є підстави вважати, що по зивач до 11.11.2003 року самостійно н е міг подати до Фонду відпові дну заяву та інші документа, н еобхідні для призначення стр ахових виплат, оскільки знах одився у тяжкому стані, був не транспортабельним.

За таких обставин, в недот римання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які спричинили в трату працездатності»з 10.06.2003 р оку по 11.11.2003 року відповідач доп устив бездіяльність, яка пол ягає в порушенні строків при значення та виплати одноразо вої допомоги та страхових ви плат ОСОБА_3 у зв'язку із за подіянням шкоди його здоров' ю на виробництві.З приводу ст років звернення до суду з адм іністративним позовом, колег ія суддів зазначає, що відпов ідно до ст. 99 КАС України для зв ернення до адміністративног о суду за захистом прав, свобо д та інтересів особи встанов люється річний строк, який, як що не встановлено інше, обчис люється з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення своїх пра в, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину проп ущення строку звернення до с уду поважною, адміністративн а справа розглядається і вир ішується в порядку, встановл еному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачає ться, що спір у публічно-право вих відносинах між позивачем та Фондом соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань у місті Києві виник після порушення відпо відачем прав позивача, а саме - з 10.06.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративног о суд м. Києва у грудні 2008 року.

Однак, в матеріалах справи н аявна ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06.07 .2006 року №2-2302/2006 про відмову позив ачу у відкритті провадження з підстав звернення до ненал ежного суду. У даній ухвалі Св ятошинського районного суду м. Києва зазначається, що пози вач звернувся до суду 26.06.2006 року .

Враховуючи матеріали спра ви та пояснення позивача, суд першої інстанції вірно дійш ов висновку про те, що наявна д остатня кількість доказів, я кі свідчать про відсутність можливості у позивача у зв'яз ку із тяжким станом, а саме від повідною хворобою звернутис я до суду раніше червня 2006 року , тому вбачаються підстави дл я відмови в задоволенні клоп отання про відмову в задовол енні позовних вимог на підст аві пропуску позивачем стро ку звернення до суду.

У зв' язку з вищевикладен им, суд першої інстанції вірн о дійшов висновку про поруше ння права позивача у несвоєч асному призначенні та оформл ені документів щодо виплат о дноразової допомоги та страх ових виплат за Законом Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», том у суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задовол ення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції ухвалена з дотри манням норм процесуального т а матеріального права, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КА С України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відпов ідача - Управління виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни у місті Києві на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 22.12.2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 22.12.2009 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена про тягом одного місяця шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Ухвала складена в повному о бсязі 28.05.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

< Текст >