Рішення

від 25.09.2009 по справі 19/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.09                                                                                 Справа № 19/162

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання     Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-підшипник", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", м.Стаханов Луганської області

про стягнення 17223 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлені підшипники у сумі 17223,20 грн.

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-підшипник" (позивач) згідно з накладними № 26/003-11П від 26.11.2007,              № 30/007-11П від 30.11.2007 (а.с.10-11) поставило Закритому акціонерному товариству "Стахановський машинобудівельний завод" (відповідачу) підшипники (товар) у кількості 11 штук на загальну суму 20193,20 грн.

Товар отриманий відповідачем на підставі довіреностей: серія ЯОО                № 481003 від 22.11.2007, серія ЯОО № 481026 від 29.11.2007 (а.с.12).

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму 2970 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями № 2703 від 30.11.2007 на суму 2502,00 грн. та № 1402 від 03.07.2008 на суму 468,00 грн.

03.06.2009 позивач направив на адресу відповідача лист № 163-05 від 29.05.2009 (а.с.16) з актами звірки та вимогою перерахувати протягом семи днів уму боргу (в порядку ст.530 Цивільного кодексу України), який отриманий відповідачем 09.06.2009 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 119480 (а.с.18).

Тобто за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 17223,20 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання по оплаті товару, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 20.08.2009.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв”язку з неявкою відповідача у судові засідання.

У судове засідання 25.09.2009 сторони не прибули.

Позивач 24.09.2009 надіслав до канцелярії суду клопотання вих.                 № 184-09 від 18.09.2009, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника. Дане клопотання було розглянуто у судовому засіданні та задоволено судом.

Відповідач знов не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного  представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено  відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання.

З вищенаведеного вбачається, що позивач згідно накладних № 26/003-11П від 26.11.2007, № 30/007-11П від 30.11.2007 (а.с.10-11) поставив відповідачу товар на загальну суму 20193,20 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не оплатив у повному обсязі поставлений йому товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 2970 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 17223 грн. 20 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

03.06.2009 за листом № 163-05 від 29.05.2009 позивачем було надіслано відповідачу вимогу (а.с.16).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.   

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 0 грн. 77 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 693 „Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009” та складає - у господарських справах: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів –за ставкою 118 грн. Тобто зайві кошти, сплачені на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області     

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", Луганська область, м.Стаханов, вул.Літке, б.1, код 00211352 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-ПІДШИПНИК", м.Дніпропетровськ, пр.газети "Правда", б.35, оф.808, код 35340901 - заборгованість у сумі 17223 грн. 20 коп., державне мито у сумі 172 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-ПІДШИПНИК", м.Дніпропетровськ, пр.газети "Правда", б.35, оф.808, код 35340901 зайві 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 336 від 14.07.2009.

4. Повернути з Державного бюджету України користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-ПІДШИПНИК", м.Дніпропетровськ, пр.газети "Правда", б.35, оф.808, код 35340901 зайве сплачене за платіжним дорученням № 335 від 14.07.2009 державне мито в сумі 0 грн. 77 коп.

Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 30.09.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко