Постанова

від 30.09.2009 по справі 11/244-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/244-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2009 року                                    Справа №  11/244-09

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Врона С.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Єгупова Т.О.

відповідача: Щербина О.М., Вітер Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Млад” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.07.2009р. у справі    № 11/244-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецпрофіль”, смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області

до приватного підприємства фірми “Млад”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 52428 грн. 41 коп.,

                                         В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 р. по справі № 11/244-09 (суддя - Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецпрофіль” (далі- позивач)  задоволено: стягнуто з приватного підприємства фірми "Млад" (далі- відповідач) на користь позивача 50 000 грн. 24 коп. заборгованості, 430 грн. 90 коп. інфляційних, 221 грн. 92 коп. річних, 1 775 грн. 35 коп. пені, 524 грн. 28 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою юрисконсульта. Крім того, скаржник вказує, що позивачем поставлено товар неналежної якості, а тому вартість товару повинна бути зменшена.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судове засідання 30.09.2009 року представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні 23.09.2009 року, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства фірми “Млад” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 60 011, 77 грн., що підтверджено видатковими накладними №РН-0000806 від 20.12.06р., №РН-0000823 від 27.12.06р., №РН-0000015 від 11.01.07р., №РН-0000014 від 11.01.07р.

05.02.08р. сторони уклали угоду про погашення заборгованості, згідно якої покупець (відповідач) підтверджує свою заборгованість у сумі 60 000, 24 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов'язань по оплаті товару.

В п. 2 угоди встановлено, що продавець зобов'язується здійснювати погашення заборгованості у сумі 60 000, 24 грн. за наступним графіком: - лютий 2009р. - 10 000 грн.;- березень 2009р. - 20 000 грн.; - квітень 2009р. - 30 000, 24 грн.  

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у розмірі 10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

При викладених обставинах господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача борг у сумі  50 000 грн. 24 коп.

Оскільки сторони 05.02.08р. сторони уклали угоду про погашення заборгованості з вказівкою строків погашення заборгованості, господарський суд правомірно, відповідно до вимог ст.625 ЦК України стягнув за період прострочення 01.04.09р. по 11.06.09р.  221 грн. 92 коп. сума інфляційних втрат за квітень та травень 2009 року  - 430 грн. 90 коп. та відповідно до ст. 611 ЦК України і п.4 угоди про погашення боргу - пеню за період 01.04.09р. по 11.06.09р. в сумі 1 775 грн. 35 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою юрисконсульта, не можуть слугувати підставою для скасування постановленого судом правильного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та мав можливість направити у судове засідання представника.

Необґрунтовані також посилання апеляційної скарги про те, що позивачем поставлено товар неналежної якості, а тому вартість товару повинна бути зменшена.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких претензій позивачу щодо якості товару на протязі більш як два роки відповідач після поставки товару не заявляв. Більш того, відповідач визнав заборгованість в повному обсязі та уклав з позивачем 05.02.2008 року угоду про погашення заборгованості за поставлений товар з визначенням строків її погашення.  

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Млад”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.07.2009р. у справі    № 11/244-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха