Рішення

від 03.03.2010 по справі 11/244-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 березня 2010 р.                    Справа 11/244-09

за позовом   ОСОБА_1, м. Вінниця  

до                  торговельної фірми «Південнобузький»у формі товариства з обмеженою

                     відповідальністю , м. Вінниця  

про                визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної

                     реєстрації нової редакції статуту та поновлення у складі засновників

                                                                                                                   Суддя      В. Матвійчук

    при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

позивач          ОСОБА_1

відповідача    не зявився;

інші                ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2.  

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ від 24.06.2009р., скасування державної реєстрації нової редакції статуту торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ  та поновлення її у складі засновників торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням загальних зборів учасників торговельної фірми  «Південнобузький»у формі ТОВ від 24.06.2009р. виключено позивачку з учасників Товариства та внесено відповідні зміни  до статуту Товариства. Під час прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано вимог ст. ст. 61, 64 Закону України «Про господарські товариства»виходячи з наступного. Відповідно до Статуту Товариства про час і місце  проведення Зборів та їх порядок денний учасники Товариства повідомляються особисто в письмовій формі за адресою знаходження учасників Товариства з підтвердженням отримання даного повідомлення.  Відповідно до листа Товариства від 03.03.2009р. про запрошення на загальні збори учасників Товариства, 06 квітня 2009 року позивачка прибула в магазин «Південнобузький»о 20.00 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27. Проте, загальні збори Товариства у вказаному приміщенні не проводились. Інших запрошень про прийняти участі в загальних зборах учасників Товариства позивачка не отримувала.  Отже Товариством не дотримана процедура повідомлення позивачку як учасника Товариства про час, місце проведення загальних зборів учасників Товариства та порядку денного.

Виписка з протоколу загальних  зборів Товариства № 33 від 10.08.2009р. містить лише інформацію, що позивачку виключено згідно зі статтею 64 Закону України «Про господарські товариства». При цьому не обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов’язків  стали підставою для виключення позивачки з Товариства, в чому полягає систематичність  невиконання покладених на  неї обов’язків, якими конкретно діями або бездіяльністю позивачка перешкоджала досягненню цілей Товариства.

Відповідач в поясненнях вказує, що Товариство здійснило усі передбачені чинним законодавством та Статутом заходи для повідомлення позивачки про проведення загальних зборів, а саме останню 08.04.2009р. та 19.05.2009р. цінними листами запрошено  прийняти участь у загальних зборах 13.05.2009р. о 20.00 год. та 24.06.2009р. о 20.00 год.. Проте позивачка відмовилась від отримання кореспонденції, на збори не з’явилась.

Щодо підстав виключення позивачки зі складу учасників Товариства, відповідач наголошує на тому, що своїми діями позивачка перешкоджала досягненню цілей товариства, а саме: подавала  завідомо неправдивих свідчень до суду та правоохоронних органів, що спричинило численні перевірки, викликало недовіру ділових партнерів та приниження ділової репутації товариства, оббріхувала як товариство так і учасників товариства, використовувала установчі документи у власних корисливих цілях без згоди на те загальних зборів товариства та керівництва товариства чим  нанесла матеріальних збитків як усьому товариству так і його учасникам.

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства, відповідач вказує, що вона не відбулась, зважаючи на численні позови, апеляційні та касаційні скарги позивачки.   

За клопотання відповідача судом витребувано відмовні матеріали за заявами ОСОБА_1 № 2573 (2007р.) та «6543 (2007р.).

При розгляді справи 25.02.2010р. за клопотанням представників сторін, судом оголошено перерву до 03.03.2010р. з метою надання сторонами додаткових пояснень  та виготовлення резолютивної частини рішення.

03.03.2010р до суду надійшла заява представника відповідача про перенесення розгляду справи  у зв’язку з необхідністю особисто прийняти участь у судовому засіданні іншого суду.

Розглянувши дану заяву, суд зауважує, що в судовому засіданні 25.02.2010р. оголошено перерву з метою виготовлення резолютивної частини рішення, а відтак підстав для відкладення розгляду справи у суду не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, в тому рахунку відмовні матеріали,  на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  судом встановлено наступне.

Відповідно до установчого договору торговельна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький», затвердженого протоколом №1 від 25.07.1996 р. загальних зборів учасників була створена громадянами України. Додаток №1 до Установчого договору містить список учасників товариства серед яких, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно п. 4.3 Статуту торговельної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький», затвердженого протоколом № 1 від 25.07.1996 р. для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний фонд, початковий розмір якого складає 8458940000 крб.

В подальшому до Статуту торгівельної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький»вносились зміни. Зокрема, змінами до Статуту товариства, затверджених протоколом № 2 зборів учасників товариства від 18.09.1996 р. та зареєстрованого наказом Управління економіки Вінницького міськвиконкому № 182 від 01.10.1996р., учасниками товариства є громадяни України згідно з додатком № 2 до Статуту товариства, розмір статутного фонду якого складає 50749,00 грн..

Загальними зборами учасників Товариства від 06.11.2006р. затверджено нову редакцію Статуту торговельної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький». Відповідно до пункту  5.1 Статуту Товариство має статутний фонд  у розмірі 121 000 грн., учасники якого володіють такими частками: ОСОБА_8 –43,83% статутного фонду товариства; ОСОБА_7 –42,46%; ОСОБА_1 –10,62%; ОСОБА_4 –1,24%; ОСОБА_9 –1,03%; ОСОБА_3 –0,41%; ОСОБА_6 -0,41%.

24 червня 2009 року проведено загальні збори учасників торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ  на порядок денний яких винесено наступні питання:

- про виключення зі складу учасників ТОВ «Південнобузький»ОСОБА_1;

- про зменшення Статутного фонду Товариства у зв’язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та виплати її частки вартості майна товариства пропорційно її долі у Статутному фонді.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства оформлених протоколом від 24.06.2009р.  вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.  Придбати частку у статутному фонді  ОСОБА_1 за результатами фінансового 2009 року за рахунок коштів торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ , зменшити Статутний капітал товариства, внести відповідні зміни до Статуту торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства, підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства слугували створення нею перешкод  досягненню цілей товариства, а саме: за подання завідомо неправдивих свідчень до суду та правоохоронних органів, що спричинило численні перевірки, викликало недовіру ділових партнерів та приниження ділової  репутації товариства, оббріхування  як товариства  так і учасників товариства, використання установчих документів у власних корисливих цілях без згоди   на те загальних зборів товариства та керівництва товариства, нанесення матеріальних та моральних збитків як усьому товариству так і його учасникам.

За твердженнями позивачки при проведенні загальних зборів учасників Товариством не дотримано положення ст. ст. 61, 64 Закону України «Про господарські товариства», а саме не повідомлено останню про проведення зборів в установленому законом та Статутом порядку.

Відповідно до ст. 61  Закону України «Про господарські товариства»,   про  проведення  загальних   зборів    товариства    учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на   загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за  7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.7.1 Статуту Товариства в редакції 2006 року визначено, що учасників письмово повідомляють про скликання Зборів Учасників з підтвердженням про отримання повідомлення не пізніше ніж за 30 днів до їх проведення.

Як свідчать матеріали справи, зокрема конверт від 19.05.2009р.  та опис вкладення до рекомендованого листа від 19.05.2009р. ( а.с. 100, 101) Товариством направлено позивачці лист-запрошення на збори від отримання якого остання відмовилась, що стверджується написом відділення поштового зв’язку на конверті.

За таких обставин, твердження щодо порушення порядку повідомлення учасника товариства про проведення Загальних Зборів  не є обґрунтованими, а відтак не беруться судом до уваги.

Щодо підстав виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, суд зважає на таке.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 виключено зі складу учасників  торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ у зв’язку зі створенням останньою  перешкод своїми діями  досягненню цілей товариства.

Пунктом 4.3. Статуту Товариства визначені обов’язки учасника  Товариства до складу яких зокрема входить зобов’язання виконувати прийняті на себе обов’язки по відношенню до Товариства та сприяти в здійсненні Товариством своєї діяльності. Метою та предметом діяльності у відповідності до п. 2.1 Статуту товариства є більш повне задоволення попиту покупців  на товари, здійснення широкого спектру послуг, діяльності у сфері  комерційної діяльності, іншої діяльності, передбаченої Статутом  і яка не суперечить чинному законодавству України, а також реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників і членів трудового колективу Товариства.

Статтею 100, пунктом  7 частини  4 статті 145 Цивільного кодексу України, статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Разом з тим, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суд в межах своїх повноважень має право перевірити обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.         При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання, та встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Приписи ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»чітко визначають підстави виключення учасника зі складу товариства, а саме: систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, невиконання яких конкретно обов'язків зумовило виключення ОСОБА_1 з учасників Товариства, в чому полягала систематичність їх невиконання.

Посилання відповідача на подання завідомо неправдивих свідчень до суду та правоохоронних органів не є доказом  у створенні перешкод діяльності товариства, оскільки звернення до правоохоронних органів не є тією поведінкою, що перешкоджає чи робить неможливим діяльність товариства, оскільки право на звернення громадян гарантоване Законом України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,  для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Доводи відповідача про те, що докази перешкоджання ОСОБА_1  досягненню цілей товариства містяться у відмовних матеріалах  не знайшли свого підтвердження, а відтак не заслуговують на увагу.

Твердження про використання ОСОБА_1 установчих документів у власних корисливих цілях без згоди   на те загальних зборів товариства та керівництва товариства також не знайшли свого підтвердження. При цьому суд неодноразово зобов’язував відповідача надати докази в підтвердження даної обставини.

Щодо посилань в рішенні на нанесення ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків як усьому товариству так і його учасникам, відповідачем не підтверджено вказаної обставини. В поясненнях відповідач вказує, що основним джерелом отримання прибутку товариства на даний момент є надання торгової площі в оренду. Інформація про підробку документів, потягла за собою недовіру орендарів до керівництва товариства, що в подальшому може призвести до відмови орендарів від співпраці.  

Суд не може погодитись таким твердженням, оскільки приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Будь-яких доказів щодо відмови орендарів від орендованих площ відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним  рішення загальних зборів учасників торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ від 24.06.2009р. є обґрунтованою  та такою, що підлягає задоволенню.

Судом також розглянуто вимогу про скасування державної реєстрації нової редакції статуту торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ. Перелік способів захисту цивільних прав встановлено у ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено підвідомчість спорів господарським судам.

З огляду на вказані норми, вимога позивача щодо скасування державної реєстрації нової редакції статуту торговельної фірми «Південно бузький»у формі ТОВ не узгоджується з їх положеннями.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Господарський суд не наділений повноваженням щодо зміни позовних вимог позивача, визначення предмету позову та способу захисту прав особи, яка звернулася до суду. Таким правом наділений лише позивач.  

Вказані обставини унеможливлюють застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.  

За таких обставин, в позовній вимозі про скасування державної реєстрації нової редакції статуту торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ слід відмовити (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.).

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 складі засновників торговельної фірми «Південно бузький»у формі ТОВ, суд не вбачає підстав для її задоволення зважаючи на те, що задоволення вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників торговельної фірми «Південно бузький»у формі ТОВ від 24.06.2009р. є підставою для внесення відповідних змін до установчих документів. До того ж, суд не наділений повноваженнями поновлення учасника у складі засновників товариства, це є виключною компетенцією Загальних зборів Товариства.

Відносно пояснень наданих сторонами в процесі розгляду справи, суд зауважує, що вони не можуть братись до уваги, оскільки не стосуються корпоративних прав, що є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст.49  ГПК України пропорційно задоволеним  вимогам.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників торговельної фірми «Південно бузький»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлене протоколом  від 24.06.2009р..

3.       В позові в частині скасування державної реєстрації нової редакції статуту торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ  та поновлення ОСОБА_1  у складі засновників торговельної фірми «Південнобузький»у формі ТОВ відмовити.

4.       Стягнути з торговельної фірми «Південно бузький»у формі ТОВ (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 27, код 13329380) на користь ОСОБА_1  (21032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28 (двадцять вісім ) грн. 33 коп.  -  витрат зі сплати державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.     Копію рішення направити сторонам  рекомендованим листом.

                                                                         Рішення оформлено та підписано 05.03.2010р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21032, м. Вінниця, вул.Фрунзе, 67, кв. 56)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Київська, 27)