Рішення

від 28.09.2009 по справі 15/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09                                                                                 Справа № 15/263

за позовом

Приватного підприємства «ФОРУМ-С», м. Лисичанськ Луганської області

до державного підприємства «Антрацитвантажтранс», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 281011 грн. 32 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

представники:

від позивача - Захаров М.В.,  директор ПП "Форум-С" згідно наказу №б/н від 21.11.07; Князєва Л.І., представник по довіреності від 15.09.2009 р.

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 256 514 грн. 64 коп. за договорами поставки № 2-27/09-02-М від 27.02.09, № 1-01/09-04-Д від 11.04.09 та № 1-21/09-04-Д від 21.04.09;

- стягнути з відповідача суму пені за неналежне виконання зобов'язань у розмірі 24 496 грн. 68 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині основного боргу, з розрахунком пені - не згоден. При цьому, відповідач зазначив про свою незгоду з тим, що заборгованість в сумі 256514,64 грн. виникла в результаті невиконання договорів № 2-27/09-02-М від 27.02.09, № 1-01/09-04-Д від 11.04.09 та № 1-21/09-04-Д від 21.04.09.

Представник позивача, виходячи з наведеної позиції відповідача, надав заяву про відмову від позову в частині стягнення основного боргу за договором № 2-27/09-02-М від 27.02.09, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 248 416 грн. 42 коп. за договорами № 1-01/09-04-Д від 11.04.09 та № 1-01/09-04-Д від 21.04.09.

Відмова від позову повністю або частково є правом позивача передбаченим ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Дана відмова від частини позовних вимог прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договори поставки від 27.02.09 №2-27/09-02-М, від 11.04.09 № 1-01/09-04-Д та від 21.04.09 № 1-21/09-04-Д, за якими позивач зобов'язався поставити та передати у власність покупцю певну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.

У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог по стягненню боргу, які ґрунтувалися на договорі від 27.02.09 №2-27/09-02-М., то правовідносини сторін за даним договором судом не оцінюються.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав.

Відповідач грошові зобов'язання належним чином не виконав.

З урахуванням заяви про часткову відмову від позову позивач просить стягнути з відповідача боргу у сумі 248 416 грн. 42 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позов у розмірі 256 514 грн. 64 коп., тобто більше ніж просить стягнути позивач.

Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов'язання за договором виконав частково.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 256 514 грн. 64 коп.

Позивач відмовився від позову в частині вимог по стягненню 78 000 грн. та просить стягнути 248 416 грн. 42 коп.

Сума, яку просить стягнути позивач з урахуванням заяви про відмову від позову, є меншою, ніж визнана відповідачем сума боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 248 416 грн. 42 коп. підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення боргу у сум 78000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі п. 11.1.2 договорів заявлена до стягнення пеня у сумі 24 496 грн. 68 коп. Обґрунтований розмір пені за  прострочення оплати товару, факт поставки якого доведено суду, з урахуванням того, що відповідач відмовився від позовних вимог про стягнення боргу за договором від 27.02.2009 р., становить

15 363 грн. 24 коп., який і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 248 416 грн. 42 коп. та пеня у сумі

15 363 грн. 24 коп. В частині стягнення боргу та пені за договором № 2-27/02 від 27.02.09 провадження у справі підлягає припиненню. У задоволенні решти позовних вимог по стягненню пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (пропорційно до задоволений вимог) у складі: 2 637 грн. 85 коп. державного мита, а також 221 грн. 53 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Антрацитвантажтранс», м. Антрацит Луганської області, вул. Парковая, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34720132, на користь Приватного підприємства «Форум-С», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, б. 416, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35389397, борг у сумі  248 416 грн. 42 коп., пеню у сумі 15 363 грн. 24 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 2 637 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221 грн. 53 коп.  Наказ видати.

3. Провадження у справі щодо вимог про стягнення боргу у сумі 78 000 грн. припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29.09.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко