Рішення

від 10.06.2011 по справі 1/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/104 10.06.11

За первісним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»

Про стягнення 608 201,70 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»

До Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

Про стягнення 281 749, 90 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача Шпортило Я.І., довіреність № 35-30-05 від 06.04.2011

від відповідача Боряк Г.Л., посвідчення № 432 від 14.12.1995 р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача Боряк Г.Л., посвідчення № 432 від 14.12.1995 р.

від відповідача Шпортило Я.І., довіреність № 35-30-05 від 06.04.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі - позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов про стягнення 608 201,70 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Кур'єр Корпорейшн»(далі -відповідач)

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кошти за користування орендованим майном згідно договору № 02-24-3-381 від 12.08.2003.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. порушено провадження у справі № 1/104 та призначено розгляд на 08.04.2011 р.

21.03.2011 позивач подав до канцелярії суду письмові пояснення.

08.04.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 06.05.2011.

05.05.2011 відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву.

06.05.2011 представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі, заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про її прийняття до провадження та розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 1/104.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору за первісним позовом у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін та вирішив продовжити строк вирішення спору.

Суд відклав розгляд справи на 30.05.2011.

25.05.2011 відповідач за зустрічним позовом подав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву.

30.05.2011 представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові докази у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 06.06.2011.

06.06.2011 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, надав свої пояснення по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові докази у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву до 10.06.2011.

10.06.2011 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, надав свої пояснення по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову, та про задоволення зустрічних позовних вимог, про що сторонам оголошено резолютивну частину рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача за первісним та за зустрічним позовами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2003 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі -орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Кур'єр Корпорейшн»(далі -орендар) був укладений договір № 02-24-3-381 від 12.08.2003р. оренди частини приміщення (далі -договір), яке знаходиться на балансі орендодавця. Кількість зданих в оренду приміщень та їх площа зазначені сторонами у додаткових угодах № 1, 2, 3 від 23.04.2004 та від 07.06.2005 до договору оренди.

31.10.2008 орендодавець надіслав орендарю лист № 01-22-3003 про припинення дії договору з 12.10.2008 та просив звільнити займані приміщення і передати їх по акту здавання-приймання.

За згодою сторін орендар повернув орендодавцю три приміщення, загальною площею 11 кв.м, що підтверджується відповідними актами, наявними в матеріалах справи та не заперечується орендодавцем.

Приміщенням №4 загальною площею 20 кв. м орендар продовжував користуватись, оскільки вважав договір оренди дійсним.

Орендодавець заявляє, що така позиція орендаря є помилковою, оскільки у визначений договором строк, листом від 31.10.2008 року № 01-22-303 орендаря було повідомлено про припинення дії спірного договору оренди.

Судом встановлено, що у зв'язку з не звільненням орендарем приміщення, орендодавець продовжував нараховувати останньому орендну плату та інші платежі.

Зі змісту договору оренди вбачається, що він був укладений строком на один рік (п.11.1), в подальшому сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовжений на наступний рік.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.11.2006 року № Д-01-23-1358 орендодавцем були внесені зміни до умов договору щодо терміну дії договору. Проте такий лист не є достатнім доказом належного внесення змін до умов договору, оскільки він не скріплений печаткою підприємства, як то було здійснено за волею сторін при підписанні додаткових угод до договору щодо внесених змін до умов цього ж договору в частині розміру орендованих площ. Відтак, остаточним терміном дії договору залишається 12.09 відповідного року, тобто орендодавець повідомив письмово 31.10.2008 орендаря про припинення договору з 12.10.2008 -після збігу місячного строку.

Інша переписка сторін щодо спірного питання до матеріалів справи сторонами не надана.

За таких умов суд не може визнати обґрунтованим мотиви позивача за первісним позовом про припинення строку дії договору оренди.

Також у судових засіданнях з'ясовано, що вимоги орендаря щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за період з квітня 2009 року по грудень 2010 не можуть бути задоволені по причині того, що орендар саме з квітня 2009 року не отримував від орендодавця відповідної послуги. Крім того, представник орендаря письмово підтвердив, що орендар з вказаного вище періоду не мав доступу до об'єкта оренди, оскільки територія, на якій знаходяться орендовані площі має спеціальний статус, тобто вона знаходиться за межами митної території України (зона безмитної роздрібної торгівлі «Duty -free»). Отже, навіть при вивезенні товару чи торгівельного обладнання, які належать відповідачу з орендованих площ на територію України без перепусток необхідного зразка не є можливим.

Таким чином доступ, до об'єкта оренди, його використання орендарем як платної послуги цілком залежить від волі та бажання орендодавця.

Зі свого боку, відповідач надав суду акти, які підтверджують той факт, що з боку орендодавця чинились перешкоди щодо доступу працівників орендаря до робочих місць. Більше того, орендар стверджує, що торгівельне обладнання без його відома було перенесено орендодавцем поза межі колись орендованої площі, що орендодавець також підтверджує факт не використання відповідачем орендованої площі, вказаної у договорі оренди. В підтвердження своїх доводів, орендар надав для доручення до матеріалів справи фотокартки фактичного стану об'єкта оренди.

За вказаних обставин позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Натомість вимоги орендаря за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Після повідомлення орендодавцем про припинення строку дії договору оренди, починаючи з квітня 2009 року, який збігається з періодом нарахування орендарю орендних платежів, працівники аеропорту закрили доступ працівникам ТОВ «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»до орендованих площ. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що цим самим орендодавець позбавив його (як орендаря) можливості працювати, а відтак, отримувати прибуток.

Середній неотриманий прибуток за 2009 р. по основному виду діяльності у співвідношенні до 2008 року складає 1 127 000 грн. За ІІ квартал 2009 року (квітень-червень) внаслідок незаконних дій з боку орендодавця, які полягають у перекритті доступу орендаря до орендованих площ, ТОВ «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»не отримало прибуток у розмірі 281 749,90 грн.

Орендар вважає, що саме із-за незаконних дій орендодавця ТОВ «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»понесло збитки на загальну суму 282 749,90 грн.

Під збитками, у розумінні статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрат або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, виходячи з усього вищенаведеного господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ТОВ «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»є документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -Кур'єр Корпорейшн»(02167, м.Київ, вул. Марини Раскової 15, код ЄДРПОУ 22970986) 281 749 (двісті вісімдесят одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 90 коп. -збитків, 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 01.07.2011)