???
Справа № 3-2639/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
?? 25.05.2011 р. м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Малого, 9, за ч.1 ст. 88 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 р. громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, у порушення п. 3.14 Правил любительського рибальства, на ринку В«ПетровськийВ» без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.
В суд правопорушник ОСОБА_1 не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об’єктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень без конфіскації об’єктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
.
Суд | Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 25.06.2011 |
Оприлюднено | 03.09.2015 |
Номер документу | 49302613 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Овідіопольський районний суд Одеської області
Куркан М. М.
Адмінправопорушення
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т. Ю.
Адмінправопорушення
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Філатов К. Б.
Адмінправопорушення
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Чуприна А. П.
Адмінправопорушення
Комінтернівський районний суд Одеської області
Барвенко В. К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні