Вирок

від 01.02.2012 по справі 1-1201/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1201/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий суддя - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю прокурора - Костюка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Рівненським міським судом від 05.11.2009 року за ч.2 т.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років два місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі п.а ст..3 Закону України В«Про амністіюВ»від 08.07.2011 року на не відбутий строк основного покарання 11 місяців 07 днів постановою Володимирецького районного суду Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2011 року близько 01год.00хв. перебуваючи на даху будинку по вул.. Лермонтова в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоровВ»я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 погрожував нанести удари палицею ОСОБА_2, якщо той не віддасть мобільний телефон відкрито заволодів ліхтариком вартістю 13,57 гривень та мобільним телефоном В«Нокія В»вартістю 210 гривень потерпілого, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 223,57 гривень.

Крім того, 30 вересня 2011 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись неподалік супермаркету «ѳльпоВ»що по вул.. Київській в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровВ»я потерпілого, яке виразилось в тому, що він збив потерпілого з ніг, заволодів грошовими коштами в сумі приблизно 950 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 30 вересня 2011 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись неподалік супермаркету «ѳльпоВ» , що по вул.. Київській в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майн, з корисливих мотивів застосувавши до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровВ»я потерпілого, яке виразилось в тому, що він наніс удар ногою по ногах потерпілого, завів руки потерпілого за спину, заволодів телефоном GT 2121 BВ» вартістю 300,71 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 10 вересня 2011 року, приблизно о 01 год.00хв., перебуваючи на даху по вул.. Лермонтова в м.Рівне маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна погрожуючи нанести удари палицею заволодів особистими речами потерпілого, а саме ліхтариком та мобільним телефоном В«НокіяВ» . А також 30.09.2011 року близько 04.30год. перебуваючи неподалік супермаркету «ѳльпоВ»що по вул.. Київській в м.Рівне маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна збив з ніг потерпілого та заволодів грошовими коштами в сумі 950 грн., крім того в цей же день близько 05 год.30 хв. наніс удар ногою по ногах потерпілого,того самого у якого забрав гроші та заволодів його телефоном марки В«СамсунгВ» . Мобільний телефон та грошові кошти повернуті ОСОБА_3 а ліхтарик ОСОБА_2 . Просить застосувати до нього міру покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, а цивільний позов не заявлявся, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі в порядку ст. 299 КПК України, міру покарання поклати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: 1) мобільний телефон марки GT-E2121BВ» ; 2) ліхтарик червоного кольору; 3) грошові кошти в сумі 837 гривень - передані на зберігання потерпілим ( а.с. 44,113,117 ).

Судові витрати по справі на проведення судово - товарознавчих експертиз становлять 182,41 гривень ( а.с. 33,105 ).

Суд кваліфікує дії підсудного як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України - як умисне діяння, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненим повторно, поєднаним з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровВ»я потерпілого .

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин являється злочином тяжким.

Що стосується особи підсудного, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 21.05.2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 05.11.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 до 3 років та 2 місяців позбавлення волі і звільнений на підставі закону України " Про амністію" на невідбутий строк основного покарання 11 місяців 07 днів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого , суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України., і неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 321-344 ЦПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 Валерійовимчу рахувати з 04 жовтня 2011 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання також строк затримання з 01 жовтня 2011 року по 04 жовтня 2011 року.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим, рахувати повернутими потерпілим ОСОБА_2 (а.с.44) та ОСОБА_3 (а.с.113,117).

Судові витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз у сумі 182,41 гривень ( а.с. 33,105 ) покласти на рахунок держави, оскільки НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області фінансується з Державного бюджету україни.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засуджений має право подати клопотання про помилування.

Суддя Рівненського міського суду: Сидорук Є. І.