Ухвала

від 06.08.2021 по справі 1-1201/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН: 1-1201/11

Справа № 21-з/824/88/2021 Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 1-1201/11, -

ВСТАНОВИЛА:

Як слідує зі змісту заяви, 16.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва засуджено обвинувачених гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також обвинувачених гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27 та ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2014 Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення суду першої інстанції і справу відносно гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

25.06.2021 гр. ОСОБА_3 отримано довідку МВС України про наявність судимості, де зазначені вищевказані обставини справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У вимогах заяви адвокат ОСОБА_2 просить надати роз`яснення, чи є гр. ОСОБА_3 в розумінні кримінального процесуального закону України засудженим за скоєння кримінальних правопорушень у справі №1-1201/11 ?

Чи скасовані Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 21.07.2014 року запобіжні відносно обвинувачених у справі №1-1201/11?

Чи скасована заборона виїзду за межі України для обвинуваченого гр. ОСОБА_3 , застосована у кримінальній справі?

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення такої заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перевіркою заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що її вимоги виходять за межі компетенції Київського апеляційного суду, оскільки заявник фактично просить змінити зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2014.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 1-1201/11 підлягає поверненню особі, яка його подала ОСОБА_2 , як така, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 1-1201/11 підлягає поверненню особі, яка його подала ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1