Рішення

від 15.03.2007 по справі 25/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 25/40                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою  відповідальністю «Донбудремонт» м. Донецьк

до відповідача  державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” м. Донецьк

про стягнення  17398грн.69коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Шлик Н.О. – представник (довіреність № б/н  від 12.02.2007);

від відповідача:  не з'явився

          Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі  17398грн.69коп., у тому числі  основний борг в сумі 16185грн.65коп.,  3% річних в сумі  246грн.11коп., індекс інфляції в сумі 966грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позовних вимог, договір № б/н  від 01.02.2006р., акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2006 року, платіжне доручення від 17.02.2006 на суму 5000грн.00коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5715241 від 21.02.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.02.2006 між ТОВ «Донбудремонт» (Підрядник) та   ДП „Шахта № 17-17 „біс” (Замовник) був укладений договір  №  б/н   від  01.02.2006.

Відповідно до п.  1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту опалення в гуртожитку, який знаходиться на балансі шахти.

На виконання умов даного договору Підрядником були виконані роботи по ремонту опалення в гуртожитку, який знаходиться на балансі шахти,  на загальну суму   16185грн.65коп.

Пункт 3.1. договору № б/н від 01.02.2006 закріплює, при закінченні робіт Підрядник надає Замовнику „Акт здачі-прийомки виконаних робіт”, який підписується сторонами цього договору. У випадку відсутності претензій до роботи Підрядника Замовник повинен підписати „Акт здачі-прийомки виконаних робіт” або направити Акт недоліків з конкретним строком  доробок за цим Актом.

Факт належного виконання Підрядником робіт на суму 16185грн.65коп. підтверджується актом № 1 прийомки  виконаних підрядних робіт за червень 2006 року, підписаним з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункт 3.2. даного договору встановлює, після підписання Акту Замовник здійснює розрахунок з Підрядником  протягом місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

          В порушення умов договору (п. 3.2.) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але  оплатив частково в сумі 5000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2006, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.          

          Загальна сума заборгованості становить 16185грн.65коп.

          На момент прийняття рішення по справі борг в сумі 16185грн.65коп. відповідачем не погашений, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на корить позивача.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував на суму заборгованості три відсотки річних з 01.08.2006 по 01.02.2007 (за 185  днів) та індекс інфляції за період з  серпня 2006р. по грудень 2006р. Згідно розрахунку три відсотки річних   становлять  246грн.11коп., індекс інфляції –966грн.93коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудремонт” м. Донецьк до державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі  17398грн.69коп., у тому числі  основний борг в сумі 16185грн.65коп.,  3% річних в сумі  246грн.11коп., індекс інфляції в сумі 966грн.93коп.,  задовольнити.

          Стягнути з державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” (83011, м. Донецьк, вул. Кірова; р/р № 26008078430000 в АБ „Ікар-банк” м. Донецька, МФО 334594, ЗКПО 30701383, ІПН 307013805659, свід-во № 07931208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудремонт” (83018, м. Донецьк, вул. Башкірська, б. 90 „а”; р/р 26005301533050 в філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ЗКПО 03334380) основний борг в сумі 16185грн.65коп.,  3% річних в сумі  246грн.11коп., індекс інфляції в сумі 966грн.93коп., держмито в сумі 173грн.98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу