Вирок

від 18.02.2009 по справі 1-10/2009

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-10/ 2009 р

                               Справа № 1-10/ 2009 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року                                                                  

Каівського міськрайонного суду  

Черкаської області

у складі: головуючого - 

судді    Дубенець М.І.

               за

участі :  секретаря    Захарченко В.В.

               з

участю:  прокурора    Пампущенка В.В.

                              адвоката              ОСОБА_1

розглянувши  у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця

с.Кіндратове Джанкойського району, АР Крим, росіянина, громадянина України,

освіта середня, не одруженого,  

працюючого  в ООО „ МХП - Безпека”

с. Синявка  Канівського району Черкаської

області , прож. с.  Синявка

Канівського району Черкаської області, раніше судимого:

20.05.1997р.

Ялтинським  міським судом  за ч.3 ст. 103  КК України 

( 1960р.)  до 8 р. позбавлення волі.

 12.06.2002р. 

звільнений умовно-достроково  з

місць позбавлення волі .

  Судимість

знята та погашена в установленому законом порядку.

·        

у   вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України

                                                    ВСТАНОВИВ

:

 підсудний  ОСОБА_2. 

22.06.2008 р.  близько 09 години,

рухаючись  зі швидкістю близько 80

км/год  по проїзній частині  автодороги від забійного цеху  до центру с. Степанці  Канівського району Черкаської області  на службовому автомобілі  ВАЗ-212141 д/н НОМЕР_1 , що на праві

власності належить ЗАТ з іноземними інвестиціями  „Оріль-Лідер” , в порушення  вимог 

п.2.3 (б), п. 11.2, п. 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України,

затверджених  постановою  Кабінету 

Міністрів України № 1306 від 10.10.2002р. із змінами станом на

01.05.2007р., які зокрема  зобов”язують

водія : - Бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати

на її зміни, стежити за правильністю 

розміщення  та кріплення  вантажу, технічним  станом транспортного засобу і не  відволікатись від керування цим засобом  у дорозі” ; „ Нерейкові транспортні

засоби  повинні рухатися якнайближче до

правого краю  проїзної частини”; „ На

дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному

напрямку, за відсутністю суцільної лінії 

дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд  на смугу 

зустрічного руху дозволяється 

лише для обгону та об”їзду перешкоди 

або зупинки  чи стоянки  біля лівого краю проїзної частини  у дозволених випадках, при цьому водії  зустрічного напрямку мають перевагу”, „Під

час  вибору  в установлених межах  безпечної швидкості  руху водій повинен враховувати дорожню

обстановку,   а також  особливості вантажу, що перевозиться, і стан

транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати  його рух та безпечно керувати ним”; „ У

населених  пунктах рух  транспортних 

засобів дозволяється  із швидкістю

не більше 60 км/год” , поблизу  стовпової

опори 2/13 , скоїв наізд на пішохода ОСОБА_3., внаслідок чого остання отримала

тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом  головного мозку, закритого уламкового

перелому верхньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії ,

уламкового перелому середньої  третини

правої гомілки  зі зміщенням уламків,

рани правої гомілки, що  привели до

ампутації  правої ступні на рівні нижньої

третини правої гомілки, перелому правої сідничної і лонної кісток без зміщення

, що відносяться до категорї  тяжких

тілесних ушкоджень за ознакою  небезпеки

для життя.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2. свою вину у вчиненні  злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

України,  визнав  повністю та детально пояснив, що 22.06.2008р.

о 9 годині  він забрав  зміну охоронців із 4 чоловік  та одного чоловіка з КПП  від 

забійного цеху  в с. Степанці

Канівського району і поїхав в напрямку с. Степанці . Перед виїздом він

перевіряв стан автомобіля ВАЗ- 212141 

д/н НОМЕР_1 ,  яким керує тільки

він, машина була в справному стані, 

погода стояла суха, покриття було бетонне, сухе. Перед виїздом він  алкогольні напої не вживав.  В автомобілі було п”ять пасажирів, крім

нього, вантажу  в машині не було.  Яка була ширина дороги по якій вони їхали

точно сказати не може , дорога була вузька, дорожня розмітка була відсутня.  Рухався він зі швидкістю 80 км/год по своїй

смузі руху до с. Степанці . Потім він побачив , що на відстані  500 м на зустріч йому рухається автомобіль

КАМАЗ з причепом,  помаранчевого кольору,

з написом „ Урожай” . Він взяв  правіше,

щоб пропустити КАМАЗ . Коли КАМАЗ проїхав 

він вивернув кермо ліворуч, щоб 

вернутись на середину дороги, пішоходів на дорозі він не побачив. В

цей  час пасажир, що сидів на задньому

сидінні, хто саме не пам”ятає, почав говорити йому, що потрібно заїхати  до магазину, він відповів, що  це не можливо та розвернув до нього голову,

хотів сказати , щоб той склав список 

того, що треба купити і він купить.  

Під час того як він дивився назад 

почув звук ніби  гілками

„хлеснуло” по автомобілю. Пасажир ,що сидів спереду  сказав, що він , ОСОБА_2., збив дівчину. Він

зупинився та заднім ходом  повернувся до

місця події, де побачив дівчину, яка лежала на узбіччі  на спині, головою до дороги. Біля неї був

чоловік , який сказав, що дівчину збив автомобіль « КАМАЗ». Перевірили пульс у

дівчини, його не було,  тоді стали робити

штучне дихання і коли дівчина почала дихати,то поклали її в машину , якою

керував він, ОСОБА_2., та відвезли її в Канівську  районну лікарню. Місце події було  на зустрічній смузі, гальмування він не

застосовував, так як пішоходів на дорозі не бачив. Тілесних ушкоджень він під

час ДТП не отримав. У вчиненому щиро розкаюється . Просить суд суворо його не

карати. 

  Крім повного

визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2., його 

вина  у вчиненні злочину ,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується  :

·        

показами

свідка ОСОБА_4.,  даними ним в судовому

засіданні , про те,  що 22.06.2008р.  він разом із своєю дружиною  ОСОБА_3.приїхали в с. Степанці Канівського

району, де пішли до забійного цеху 

забрати його документи, оскільки раніше він там прцював. Близько 9

години  ранку вони повертались до цетру

с. Степанці, де мали сісти на автобус. Вони рухались по  узбіччу, вздовж лісосмуги  по лілвій стороні на  зустріч транспорту. Дружина йшла ближче до

проїзної частини .Як тільки вони відійшли від забійного цеху їм на зустріч

їхав  вантажний автомобіль для перевозки

птахів, іншого зустрічного транспорту  не

було. Коли вони рухались, то він почув шум позаду, але не звернув на це уваги,

так як вони рухались  по узбіччю з лівої

сторони,і були впевненні , що їм нічого не загрожує. Потім він раптово відчув

удар від якого його  відкинуло в

лісопосадку. Коли він прийшов  в себе

і  вийшов з лісопосадки, то  побачив , що на відстані близько 5 метрів від

нього на узбіччі  з лівої сторони в

напрямку руху  від забійного цеху , в

положенні на спині, головою до дороги лежала його дружина. Він підбіг до неї,

вона була  без свідомості, пульс  був відсутній.  Він почав робити штучне дихання. В цей

момент  до них підійшов незнайомий йому

чоловік, це був ОСОБА_2. Потім вони відвезли його дружину у Канівську районну

лікарню.  Коли привезли дружину до

лікарні, то її відразу поклали в реанімацію. ОСОБА_3.  проходила курс лікування в лікарні з

22.06.2008р. по 08.07.2008р.   З

08.07.2008р. і поданий час його дружина знаходиться на лікуванні  в ортопедичному відділенні Черкаської

обласної лікарні.  На даний час  стан її здоров»я тяжкий , їй зробили три

операції, ампутували праву стопу. Від водія автомобіля  допомоги вони 

не отримували;

·        

в судовому

засіданні представник потерпілої ОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_1.  суму заявленого цивільного позову  зменшив у зв”язку з тим, що ООО” МХП -

Безпека”  матеріальну шкоду   в сумі 6672 грн. 51 коп.  відшкодувало в повному обсязі  та частково 

моральну шкоду. Просив стягнути з ООО „ МХП - Безпека”  завдану моральну шкоду  в сумі  

294 672 грн. 51 коп.;

·        

представник

цивільного відповідача ООО „ МХП - Безпека” - Халімон І.С.  цивільні позови  Канівського міжрайонного прокурора  про стягнення витрат затрачених на лікування

потерпілої від злочину  на користь

Канівської районної державної адміністраці в сумі 3349 грн. 56 коп.,   на користь 

Черкаської  обласної  лікарні  

в сумі  11805 грн. 57коп. , всього

15 155грн. 13 коп.  та  цивільний позов  потерпілої ОСОБА_3.  про стягнення моральної шкоди в сумі 294  672 грн. 51 коп.  визнав повністю, поскільки згідно  договору 

оренди № 310108/190 

автомобільного транспорту  від

31.01.2008р.  заключеного між  ЗАТ з іноземними інвестиціями  „ Оріль-Лідер” та ООО „ МХП - Безпека”  саме вони згідно  п. 8.1 

саме ООО „ МХП - Безпека”, як орендарі 

несуть цивільно-провову  

відповідльність  за  шкоду завдану транспортним засобом  майну, життю та здоров”ю  третіх осіб;

·        

показами

потерпілої ОСОБА_3., даними нею на попередньому слідстві, оголошеними та

оціненими в судовому засіданні про те, що 22.06.2008р.  близько 09 години вона разом зі своїм

чоловіком ОСОБА_4. рухались від забійного цеху 

птахофабрики в напрямку центру с. Степанці Канівського району Черкаської

області . При цьому вони рухались  по

узбіччу з лівої сторони. Під час руху вони розмовляли з чоловіком, назад вона

не  оберталась. Як саме  автомобіль 

здійснив на неї наїзд вона не пам»ятає. Прийшла до свідомості  лише в лікарні. Автомобіль, який

здійснив  на неї  наїзд вона не бачила та де  саме це відбулося  вказати не зможе;

·        

показами

свідка  ОСОБА_5., даними ним  на попередньому слідстві , проголошеними та

оціненими в судовому засіданні, про те що близько 9 години  20 хвилин він їхав  в напрямку забійного цеху Миронівського

хлібопродукта, що розташований в с. Степанці 

Канівського району Черкаської області, відвозив свою дружину на роботу.

Повертаючись назад , рухаючись від забійного цеху  в напрямку до центра села Степанці він

побачив, що перед ним  метрів за 200-250

рухався  автомобіль « Нива»  зеленого кольору. Їхав він дуже швидко, як

йому здалося  не менше 100 км/год. Того

дня погода  була сонячна, дорога була

суха. Автомобіль « Нива» рухався спочатку 

по правій смузі руху до центра села, а потім  ніби виконуючи  об»їзд з»їхав на ліву смугу дороги. Коли він,

ОСОБА_5., від»їжджав від забійного цеху,то розминувся з автомобілем « КАМАЗ»,

після нього іншого зустрічного транспорту не було. Коли він рухався, то бачив

на лівому узбіччі ішли чоловік та жінка, жінка йшла ближче до дороги. Жінку

він  бачив до моменту наїзду. Після того,

як автомобіль «Нива» звернув ліворуч, він проїхав близько 100м та не

повертаючись на свою смугу руху, продовжував рух по зустрічній смузі.  Потім він 

побачив  як водій «Ниви» здійснив

наїзд на жінку, яка відлетіла  вліво  від проїжджої частини. Автомобіль «Нива»  не зупинився відразу, а проїхав близько 250

-300м, лише потім зупинився.Гальмування він не застосовував. Потім жінку

поклали в автомобіль « Нива» та повезли її до ліарні;

·        

протоколом

відтворення обстановки і обставин події від 23.07.2008р. з участю підозрюваного

ОСОБА_2.  ( а.с. 78-80);

·        

протоколом

відтворення обстановки  і обставин події

від 23.07.2008р.з участю свідка ОСОБА_4.  

( а.с.74-75);

·        

протоколом

відтворення обстановки  і обставин події

від 23.07.2008р.з участю свідка ОСОБА_5.( а.с.83-85);

·        

висновком  судово-медичної експертизи № 352 м/д від

24.07.2008р. ( а.с.69-70);

·        

висновком   судової 

автотехнічної експертизи №4/293 від 08.08.2008р. (а.с. 92-95);

·        

іншими

матеріалами справи.

                Оцінюючи  та аналізуючи детальні покази підсудного

ОСОБА_2., даними ним  в судовому

засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному  обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України  доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як

порушення  правил  безпеки дорожнього руху особою, яка керує

транспортним засобом, що спричинило  

потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

 При призначенні покарання підсудному

ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь тяжкості  вчиненого ним злочину, особу підсудного, який

по місцю свого проживання та роботи 

характеризується  позитивно.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2., суд

відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання  медичної допомоги  потерпілій 

безпосередньо після  вчинення

злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному 

ОСОБА_2. судом не встановлено.

 Враховуючи всі обставини справи,

особу підсудного ОСОБА_2., наявність пом'якшуючих вину обставин, а саме: щире

каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання  медичної допомоги  потерпілій безпосередньо після  вчинення злочину, суд вважає, що виправлення

та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції його від суспільства,

як це перебчачено ст. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням п.п.

2,3  ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному 

ОСОБА_2.  - підписка про невиїзд

-  зміні не підлягає.

Речові докази по справі :

 -  

автомобіль  ВАЗ -212141 д/н  НОМЕР_1 

підлягає передачі   ООО „ МХП -

Безпека” ;

 - 

уламки скла, дзеркало бокового виду, кришка від дзеркала, дві пробірки -

підлягають знищенню;

 - 

посвідчення водія , талон до посвідчення водія  НОМЕР_2 

на ім”я ОСОБА_2.  підлягає

передачі   Канівському ВДАІ при УДАІ УМВС

України  в Черкаській області.

Судові витрати в сумі 300 грн.48 коп. за проведення судової автотехнічної

експертизи підлягають  стягненню з

підсуного ОСОБА_2.  на  користь 

НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок

35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО  854018.

Відповідно до ст. 1166,1167 ЦК України підлягають  до задоволення  цивільні позови Канівського міжрайонного

прокурора про стягнення  на користь  Канівської районної державної

адміністрації  3349 грн. 56коп. та  на користь Черкаської обласної лікарні -

11805грн.57коп., всього 15 155 грн.13 коп. затрачених  на лікування потерпілої від злочину, та  цивільний позов потерпілої  ОСОБА_3. про стягнення   моральної шкоди в сумі  294 672 грн. 51коп.

  Стягнення слід проводити   з ООО „ МХП - Безпека” поскільки згідно  договору 

оренди № 310108/190 

автомобільного транспорту  від

31.01.2008р.  заключеного між  ЗАТ з іноземними інвестиціями  „ Оріль-Лідер” та ООО „ МХП - Безпека” , а

саме  п. 8.1  саме ООО „ МХП - Безпека”, як орендатор  несе цивільно-провову   відповідльність  за 

завдану шкоду транспортним засобом 

майну, життю та здоров”ю  третіх

осіб.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати  ОСОБА_2 винним у вчиненні

злочину,  передбаченого ч.2 ст.286 КК

України та призначити йому  покарання за

ч. 2 ст. 286 КК України  - 4  (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням

права керування   транспортними

засобами  строком на  2( два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, вирок в частині позбавлення  волі не приводити до виконання засудженому

ОСОБА_2.. звільнивши  його  від призначеного  покарання 

в основній частині  з

випробуванням , встановивши йому 

іспитовий строк -2  ( два) роки.

У відповідності з п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого

ОСОБА_2. не виїжджати за межі України  на

постійне  проживання без дозволу  органів кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи  кримінально-виконавчої системи про зміну

місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу  засудженому

ОСОБА_2. - підписку про невиїзд - 

залишити без змін, до вступу вироку в законну силу, після чого

відмінити.

Речові докази  :

-  автомобіль  ВАЗ -212141 д/н  НОМЕР_1 

передати    ООО „ МХП - Безпека” ;

 - 

уламки скла, дзеркало бокового виду, кришка від дзеркала , дві пробірки -

знищити;

 - посвідчення водія , талон до

посвідчення водія  НОМЕР_2  на ім”я ОСОБА_2.  передати   

Канівському ВДАІ при УДАІ УМВС України 

в Черкаській області.

Судові витрати в сумі 300 грн. 

48  коп.  за проведення 

автотехнічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2.  на 

користь   НДЕКЦ при УМВС України в

Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в

Черкаській області МФО  854018.

   Цивільні позови  задоволити.

   Стягнути з ООО „ МХП -

Безпека”  (  код ЄДРПОУ 34967075,  м. Київ, вул. Артема, 37-41 ) на користь  Канівської районної державної

адміністрації  3349 грн. 56коп. та  на користь Черкаської обласної лікарні -

11805 грн. 57коп., а всього 15 155 грн.13 коп.  

затрачених на лікування 

потерпілої від  злочину.

Стягнути з ООО „ МХП - Безпека” 

(  код ЄДРПОУ 34967075,  м. Київ, вул. Артема, 37-41 ) на користь  потерпілої ОСОБА_3 294 672 грн. 51коп.  моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  через Канівський міськрайонний суд протягом

15 діб з часу його проголошення.

Суддя                                   М.І. Дубенець