Рішення

від 18.02.2013 по справі 9/21/5022-418/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р.Справа № 9/21/5022-418/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Перемоги, 8/9, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, 67700

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, вул. Дорошенка,1, м. Тернопіль,46011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Приватне підприємство "ПАЛЯНИЦЯ ПЛЮС, вул. С.Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільської обл.

до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002

про визнання недійсним рішення №60 від 29.07.2012р. Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині накладення штрафу в розмірі 20 000 грн.

Суть справи: Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Перемоги, 8/9, м. Білгород-Дністровський, Одеської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, вул. Дорошенка,1, м. Тернопіль,46011, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2 Приватне підприємство "ПАЛЯНИЦЯ ПЛЮС, вул. С.Бандери, 89, м. Чортків, Тернопілської обл. про визнання недійсним рішення №60 від 29.07.2012р. Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині накладення штрафу в розмірі 20 000 грн.

14 січня 2013року господарським судом Тернопільської області винесено рішення по справі №9/62/5022-893/2012, яким в позові відмовлено. При цьому, судом згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладено на позивача. Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено в судовому засіданні 14 січня 2013р. в присутності повноважних представників позивача та відповідача.

17.01.2013р. позивач у справі ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, в якій зокрема зазначено, що поданий позов є немайнового характеру, а тому розмір судового збору який підлягав би сплаті повинен становити 1073 грн. З огляду на зазначене та з врахуванням того, що судовий збір було сплачено в більшому розмірі ФОП ОСОБА_1 просить повернути йому 536 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору.

Статтею 44 ГПК України, передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна позовна заява). Ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI (із внесеними змінами та доповненнями) встановлено розмір мінімальної заробітної плати в Україні, який станом на 1 січня 2012 року становив 1073 грн. 00 коп. а тому судовий збір, який мав би сплатити позивач з даної позовної заяви повинен становити 1 073 грн. 00 коп.

Разом з цим, при зверненні до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (вх.№1155(н) від 30.10.2012р.) позивач згідно квитанції №1881.1680.1 від 26.10.2012р. сплатив 1609 грн. 50 коп. судового збору, що відповідає сумі судового збору, яка повинна бути сплачена за подання позовної заяви майнового характеру, а саме в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1609 грн. 50 коп. (за ставками судового збору встановлених станом на 01.01.2012р.).

Із змісту п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету .

Проте, як вбачається із повного тексту рішення від 14.01.2013року №9/62/5022-893/2012 суд розподіляючи судовий збір враховуючи те, що у позові позивачу відмовлено, а також беручи до уваги, предмет спору та розміри судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» поклав на позивача судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп. разом з цим не вирішив питання про повернення позивачу сплаченого судового збору у більшому розмірі.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, господарський суд розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вважає, за доцільне задоволити вказану заяву та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 50 коп. як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, про що винести додаткове рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

1. Повернути на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, вул. Перемоги, 8/9, м. Білгород-Дністровський, Одеської області (ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору як внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя В.Л. Гевко