Ухвала

від 17.10.2011 по справі 9/11/5022-200/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" жовтня 2011 р.Справа № 9/11/5022-200/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув заяву №26 від 05 жовтня 2011 року у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ в особі філії - Тернопільське обласне управління Ощадбанку, майдан Волі, 2, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут", вул. Подільська, 44, м.Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості за кредитним договором №265 від 26.12.2007р. в розмірі 221 535 грн. 06 коп., з яких: 150 000 грн. - заборгованість за кредитом; 11 445 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 52 956 грн. 12 коп. - прострочені проценти; 7 133 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на майно за договором застави №875 від 27.12.2007р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3365 від 30.06.11 р.

відповідача (заявника): не з'явився

Суть справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ в особі філії - Тернопільське обласне управління Ощадбанку, майдан Волі, 2, м.Тернопіль (надалі -позивач або ВАТ "Державний ощадний банк України") звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут", вул. Подільська, 44, м.Тернопіль (далі по тексту відповідач або ОСОБА_3 "Західхлібзбут") про стягнення заборгованості за кредитним договором №265 від 26.12.2007р. в розмірі 221 535 грн. 06 коп., з яких: 150 000 грн. - заборгованість за кредитом; 11 445 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 52 956 грн. 12 коп. - прострочені проценти; 7 133 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, шляхом звернення стягнення на майно за договором застави №875 від 27.12.2007р.

Рішенням господарського суду від 11.04.2011р. позов задоволено частково, а саме звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., смт. Микулинці, Теребовлянського району, вул. Кооперативна, буд.3., та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" (ідент. код 32219985), а саме:

автовагу 30т. (1978р.в.) -1 шт., завальну яму з автозавантажувачем (1965р.в.) -1 шт., аспіратор А-І6ДА (1989р.в.) -1шт., бункер для висівок 40т. (1978р.в.) -1шт., бункер завантаження зерна 60т. (1983р.в.) -2шт., бенкерну ємність 40т. (1978р.в.) -2шт., вагу ВЛР-200 лабораторну (1991р.в.) -1шт., вальцевий станок ЗМ1000*250 (1975р.в.) -4шт., вентилятор ВЦП-6 (1989р.в.) -2шт., вентилятор ВЦП-8 (1980р.в.) -1шт., вибійну машину (1953р.в.) -1шт., вибійну машину ВБГО-6 (1989р.в.) -1шт., вимельну машину ЗВО (1977р.в.) -1шт., дробарку ДДМ (1983р.в.) -1шт., замочка ЗЗМ-2 (1979р.в.) -1шт., конденсаторну установку (1979р.в.) -1шт, мотопомпу МП-80 (1978р.в.) -1шт., насос (1989р.в.) -1шт., норію дерев'яну (1953р.в.) -4шт., норію металеву (1981р.в.) -14шт., норію НЦГ-10 (1991р.в.) -1шт., норію НЦГ-20 (1982р.в.) -1шт., норію Ц-21-2*20/204-926 (1989р.в.) -1шт., панель електрощитову (1988р.в.) -1шт., розсів ЗРМ (1991р.в.) -2шт., розсів ЗРШ-4м (1983 р.в.) -1шт., сепаратор ЗСМ-5 (1965р.в.) -2шт., транспортер верхній шнековий (1978р.в.) -1шт., циклон 4 БЦШ-350 (1989р.в.) -1шт., транспортер верхній шнековий (1960р.в.) -2шт., верстат деревообробний універсальний (1984р.в.) -1шт., на користь відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ, вул. Госпітальна,12Г, в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Тернопіль, майдан Волі,2 (ідент. код 09338500) за Договором застави укладеного між відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" (ідент. код 32219985) та нотаріально посвідченого 27.12.2007р. і зареєстрованого в реєстрі за № 875 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (ідент. код 09338500) за укладеним з ним Кредитним договором №265 від 26.12.2007р. в розмірі 220289 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 150000,00 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках - 57078 грн. 03 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 4485 грн.00 коп.; пеня по прострочених відсотках - 8 726 грн.47коп. та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" вул. Подільська, 44, м. Тернопіль (ідент. код 32219985) в користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ в особі філії - Тернопільське обласне управління Ощадбанку майдан Волі, 2, м.Тернопіль (ідент. код 09338500) - 2 202 грн. 90 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази від 29.04.2011 року.

В частині звернення стягнення на заставлене рухоме майно згідно Договору застави укладеного між відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут" (ідент. код 32219985) та нотаріально посвідченого 27.12.2007р. і зареєстрованого в реєстрі за № 875 в рахунок погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9 615 грн. 00 коп., в позові відмовлено.

05 жовтня 2011 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №26 від 05.10.20111 року (вх. № 16387(н) від 05.10.2011року) за підписом директора ТОВ "Західхлібзбут" про надання відстрочки виконання судового рішення терміном на один рік, в зв'язку з тим, що для виконання судового рішення передача майна, належного ОСОБА_3 "Західхлібзбут" в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" призведе до фактичної ліквідації виробничої бази ОСОБА_3 "Західхлібзбут" та не забезпечить виконання зобов'язань перед ПАТ "Державний ощадний банк України".

Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився, будь-яких додаткових клопотань суду не заявив.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечує, посилаючись при цьому на те, що з вказаних у заяві причин надавати відстрочку немає підстав.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 "Західхлібзбут ", заслухавши представника позивача, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява від 05.10.2011 року (вх . № 16387(н) від 05.10.2011року) про надання відстрочки виконання рішення від 11.04.2011 р. задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадженняВ» .

Із змісту ч. 1,2,3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Слід зазначити, що відстрочка виконання рішення - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Так, згідно із п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування , сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви п. 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається із поданої заяви про надання відстрочки, заявник в її обґрунтування посилається на те, що звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_3 «Західхлібзбут»в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором застави по кредитному договору №265 від 26.121.2007 року в сумі 150000 грн., призведе до фактичної ліквідації виробничої бази ОСОБА_3 «Західхлібзбут»та не забезпечить виконання зобов'язань перед ПАТ "Державний ощадний банк України".

Проте, жодних доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві з боку заявника ОСОБА_3 «Західхлібзбут»суду не подано.

Не долучено до заяви заявником і доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, у призначене судове засідання представник заявника (відповідача) не з'явився, витребуваних судом доказів в обґрунтування обставин, наведених в заяві, не надав, хоча про дату, місце та час розгляду заяви, повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із зазначенням дати вручення (12.10.2011р.) ухвали суду від 07.10.2011р. представнику ТОВ "Західхлібзбут", що знаходиться у матеріалах справи.

Одночасно, слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка давала би підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому одним з принципів здійснення підприємницької діяльності є той, що суб'єкт підприємницької діяльності здійснює свою діяльність на власний ризик.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Адже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, дані обставини вказані в заяві боржника від 05.10.2011р., суд не розглядає як виняткові та достатньо обґрунтовані для надання відстрочки виконання рішення в порядку статті 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західхлібзбут", вул. Подільська, 44, м.Тернопіль, від 05.10.2011 р. №26 (вх. № 16387(н) від 05.10.2011року) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. по справі № 9/11/5022-200/2011, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Гевко