Рішення

від 18.09.2009 по справі 2-3399/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3399/09 р.

    З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2009 року                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі

- Загородній О.А.

з участю позивача –

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

. звернулась в суд з позовом до

ОСОБА_2

. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

           Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року та повторно 23.08.2009 року з вини відповідача

ОСОБА_2

. затоплено

АДРЕСА_1

, яка належить їй на праві  власності.

           Вважає, що причиною затоплення квартири є безвідповідальне користування відповідачем сантехнічним обладнанням.

           Внаслідок затоплення квартири позивачу заподіяно майнову шкоду в розмірі – 3809 грн., яка полягає у відновленні пошкоджених частин квартири, а саме: стелі, стін, шпалер.

Просить суд, стягнути з відповідача в її користь суму в розмірі – 3 809 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі – 3000 грн. за завдану моральну шкоду,  суму в розмірі -  400 грн. понесених витрат  за проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 01.09.2009 року до участі  в справі в якості співвідповідачів залучені -  

ОСОБА_3

.,

ОСОБА_4

.

Відповідачі

ОСОБА_2

.,

ОСОБА_3

.,

ОСОБА_4

. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується письмовими розписками про отримання судових повісток.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 18.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити.

            Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 7 в судове засіданні не з”явився з невідомих суду причин. Проте, директор підприємства

ОСОБА_5

 на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника.

            Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 7 по наявним матеріалам справи.

                  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення  з наступних підстав.

      Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

     Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1993 року,  договору дарування від 12.06.2002 р.

АДРЕСА_1

 належить на праві власності  

ОСОБА_1

. (а.с.      ).

                 З свідоцтва  про право власності на житло від 15.10.2004 р. вбачається, що

АДРЕСА_2

 належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2

.,

ОСОБА_3

.,

ОСОБА_4

. (а.с.     )

                  ч. 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне,

сантехнічне

та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартир, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

                  Згідно ст. 151 Житлового кодексу України  передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок ( квартиру ) зобов»язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

      В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2008 року та повторно 23.08.2009 року відбулось затоплення

АДРЕСА_1

 а саме пошкоджено жила кімната стеля – 0,3 м.кв.; стіна шпалери – 0,5 м.кв.; кухня стеля – 1 м.кв., тощо, що підтверджується висновком спеціаліста з будівельно – технічних досліджень № 4 від 09.02.2009р., актом комісії житлово-комунального підприємства № 6 від 29.04.2008 року та актом комісії житлово-комунального підприємства № 6 від 05.09.2008 року (а.с.           ).

                 Судом встановлено, що саме з вини власників

АДРЕСА_2

 у зв»язку  з неналежним користування відповідачами сантехнічним обладнанням  відбулось затоплення квартири яка належить позивачу, що підтверджується  вищезазначеними доказами.

      Відповідно до  ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

      Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляд справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

      Згідно висновку спеціаліста з будівельно – технічних досліджень № 4 від 09.02.2009р. сума збитків внаслідок затоплення

АДРЕСА_1

 складає -3809 грн.  (а.с.     ).

      Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода заподіяна позивачем сталась з вини відповідачів та враховуючи докази по справі (а.с.       ) суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними.

             Тому, суд приходить до висновку що з відповідачів слід стягнути солідарно в корить позивача суму в розмірі – 3809 грн. за завдану майнову шкоду.

             Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

              Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі 600 грн., з кожного по 200 грн. а в решті частини позовної вимоги відмовити за безпідставністю.

              Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідачі завдали майнову шкоду позивачу пов'язану з затоплення квартири, що спричинило

ОСОБА_1

. моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв'язків тощо.

   Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі 400 грн. в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат за проведення будівельно-технічного дослідження з кожного по 133 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61,  88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1195 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

            Стягнути з  

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 в користь

ОСОБА_1

 суму в розмірі - 3809 ( три тисячі вісімсот дев”ять ) грн. за завдану майнову шкоду; суму в розмірі – 400 (чотириста) грн. понесених витрат за проведення будівельно-технічного дослідження  з кожного по 133 ( сто тридцять три ) грн. 03 коп. та суму в розмірі – 30 ( тридцять ) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 ( десять ) грн.

           Стягнути з

ОСОБА_2

 в користь

ОСОБА_1

 суму в розмірі – 200 ( двісті ) грн. за завдану моральну шкоду.

           Стягнути з

ОСОБА_3

 в користь

ОСОБА_1

 суму в розмірі  – 200 ( двісті ) грн. за завдану моральну шкоду.

           Стягнути з

ОСОБА_4

 в користь

ОСОБА_1

 суму в розмірі  – 200 ( двісті ) грн. за завдану моральну шкоду.

           Стягнути з  

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 в користь держави – 59 ( п”ятдесят дев”ять ) грн. 50 коп. судового збору з кожного  по – 19 ( дев”ятнадцять  ) грн. 08 коп.  

             В решті вимог відмовити.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                            Савицька Н.В.

Ў